Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 14АП-10036/17

г. Вологда

11 января 2018 г.

Дело N А13-11767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от истца Мухиной К.М. по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКА" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2017 по делу N А13-11767/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКА" (ОГРН 1153525025235; далее - ООО "ОКА") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-сервис" (ОГРН 1093525011711; далее - Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "ОКА" о взыскании 3 497 423 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги по договору аутстаффинга и договорных пеней за просрочку оплаты услуг.

Решением суда от 10.10.2017 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 497 669 руб. 12 коп, в том числе 2 945 943 руб. 08 коп. основного долга, 551 726 руб. 04 коп. пеней, а также в федеральный бюджет 40 488 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчику расчет первоначально заявленных требований не направлен, расчет увеличенных исковых требований представлен непосредственно к судебному заседанию. По его мнению, у ответчика не имелось возможности ознакомиться с документами, подтверждающими позицию истца по заявленным исковым требованиям, и, соответственно, представить свои возражения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальным унитарным предприятием "ОКА" (в дальнейшем реорганизованным в ООО "ОКА") (исполнитель) и Обществом (заказчик) 30.09.2009 заключен договор аутстаффинга N 217/09, по условиям которого ответчик заказал и обязался оплатить, а истец принял на себя обязательство предоставлять заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя согласовывается сторонами в протоколе согласования цены.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязался ежемесячно оплачивать исполнителю сумму вознаграждения не позднее 20-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде начисления ему неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение данного договора истец оказал ответчику услуги в период с января по август 2015 года на общую сумму 5 351 353 руб. 34 коп., в подтверждение представил подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг.

Соглашением от 30.08.2015 сторонами договор расторгнут.

Поскольку оплата услуг на момент расторжения договора произведена ответчиком частично и меры по досудебному урегулированию спора истцом исчерпаны, начислив договорную неустойку за просрочку оплаты услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заключённый сторонами договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 названного Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных предприятием услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена пунктом 1 статьи 720 названного Кодекса. При этом, если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования ответчиком не соблюдены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты в полном объеме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца пени в сумме 551 726 руб. 04 коп. за период с 15.12.2015 по 05.10.2017, так как ответственность заказчика за просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных ему услуг предусмотрена пунктом 5.2 вышеупомянутого договора и расчет начисленной неустойки является арифметически верным.

Контррасчет ответчиком суду не предъявлен.

Доводы ответчика о том, что ему расчет первоначально заявленных требований не направлен, расчет увеличенных исковых требований представлен непосредственно к судебному заседанию, что, по его мнению, у ответчика не имелось возможности ознакомиться с документами, подтверждающими позицию истца по заявленным исковым требованиям, и, соответственно, представить свои возражения, не могут повлиять на существо правильно принятого решения, поскольку не являются безусловными основаниями для его отмены.

Более того, суд не лишил ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку апеллянт воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту, обратившись с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в федеральный бюджет, так как в её удовлетворении отказано и при подаче апелляционной жалобы ООО "ОКА" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2017 по делу N А13-11767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКА" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова