Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 18АП-14767/17

г. Челябинск

12 января 2018 г.

Дело N А76-25283/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской очистной комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу N А76-25283/2017 (судья Первых Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") 15.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской очистной комплекс" (далее - ответчик, ООО "Городской очистной комплекс", податель жалобы), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1941 от 01.01.2013 в сумме 366 983 руб. 30 коп., пени в сумме 2 293 руб. 55 коп., всего 369 276 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Городской очистной комплекс" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 1941 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 366 983 руб. 30 коп., пени за период с 19.05.2017 по 22.06.2017 в размере 2 293 руб. 55 коп., всего 369 276 руб. 85 коп., пени с 23.06.2017 до момента фактического исполнения обязательств, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 385 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Городской очистной комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел все обстоятельства дела. Ответчик осуществлял платежи, в связи с чем сумма задолженности существенно ниже.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года, ОАО "Челябэнергосбыт" - продавец и ООО "Городской очистной комплекс" - покупатель, заключили договор энергоснабжения N 1941 (далее - договор).

По условиям п. 1.1 договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, а покупатель обязался принять и оплатить электроэнергию.

Оплата электрической энергии, в соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4. договора покупатель производит оплату электрической энергии не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры

Покупатель в нарушение условий договора и п.1 ст.539, 544, ст.309, 310 ГК РФ, раздела 4 Основных положений N 442 не оплатил задолженность за потребленную электроэнергию в апреле и мае 2017 г. на общую сумму 366 983 руб. 30 коп.

22.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 10), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение выполнения условий договора представлены счета-фактуры, ведомости электропотребления (л.д.23-26.

Ответчик доказательств полной оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность за спорный период не погашена, требования истца о взыскании 366 983 руб. 30 коп. являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Приоритетному применению подлежит специальный закон, который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (поставка электрической энергии).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 19.05.2017 по 22.06.2017 проверен апелляционным судом, признан обоснованным и математически верным.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, требование истца о взыскании 2 293 руб. 55 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Денежные средства, перечисленные платежным поручением N 252 от 02.05.2017 в размере 50 000 руб. без указания периода платежа, частично учтены в счет ранее возникшей задолженности, частично в счет оплаты за спорный период, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 8).

Доказательства отсутствия задолженности за предыдущий период с приложением надлежащих доказательств ответчиком не представлены.

В рассматриваемой ситуации оснований для вывода о наличии задолженности ответчика перед истцом в меньшем размере не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2017 г. по делу N А76-25283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской очистной комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова