Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 17АП-18098/17

г. Пермь

11 января 2018 г.

Дело N А60-35810/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Строительная компания "Уралтрансстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2017 года об удовлетворении заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу в части

по делу N А60-35810/2017

по иску ООО Строительная компания "Уралтрансстрой" (ОГРН 1146686014089, ИНН 6686053332)

к ООО "Урал Магистраль" (ОГРН 1116606002633, ИНН 6606038035)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года в составе судьи Кощеевой М.Н. апелляционная жалоба (вх. N 17АП-18098/2017(2)-ГК) была оставлена без движения до 10 января 2018 года.

В связи с введением автоматизированного распределения первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, по судьям-докладчикам с использованием Программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" (приказ от 21.12.2017 N 166-о) настоящее дело передано в производство судье Муталлиевой И.О.

Определением суда апелляционной инстанции от 06 декабря 2017 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-18098/2017(1)-ГК) оставлена без движения до 10 января 2018 года в связи с тем, что:

- представленная заявителем апелляционная жалоба не содержит расшифровки подписи лица, подающего апелляционную жалобу, или его представителя, уполномоченного на подписание апелляционной жалобы (часть 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

- к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - ООО "Урал Магистраль", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 10 января 2018 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копия определения от 06 декабря 2017 года, направленная заявителю по месту его нахождения, (624091, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Красноармейская, д. 3), определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), получена им 22 декабря 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06 декабря 2017.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении истцом названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу в части не предусматривается, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО Строительная компания "Уралтрансстрой".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.О. Муталлиева