Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 18АП-15258/17

г. Челябинск

12 января 2018 г.

Дело N А76-30229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевой Л.С.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баукина Георгия Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-30229/2016 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Голышева Андрея Владимировича Букалов И.В. (доверенность 74 АА 2791908 от 11.12.2015).

08.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "АВС - Моторс" в лице учредителя Голышева Андрея Владимировича (ОГРН 1087449003190) (далее - ООО "АВС - Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Баукину Георгию Алексеевичу (далее - Баукин Г.А., ответчик) о взыскании убытков в сумме 370 702 руб. (с учетом уточнений от 26.12.2016, т.1, л.д.14-17).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТриО" (ОГРН 1117453013424) (далее - ООО "ТриО"), Барышев Сергей Валерьевич (далее - Барышев С.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 с Баукина Г.А. в пользу ООО "АВС - Моторс" взысканы убытки в сумме 370 702 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Баукин Г.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллянт ссылается на то, что об обжалуемом судебном решении узнал случайно 09.11.2017. Ввиду территориальной удаленности не имел возможности ознакомиться с исковыми требованиями и представить возражения, а также уточнить адрес направления арбитражным судом корреспонденции.

Баукин Г.А. утверждает, что согласованная между ООО "АВС - Моторс" и ООО "ТриО" документация находилась в папке по дебиторской задолженности вместе с договором. В данной папке также имелись копии претензий и проект искового заявления в отношении ООО "ТриО", касаемо нарушения сроков поставки и требования произвести возврат денежных средств. Вся документация по ведению хозяйственной деятельности ООО "АВС - Моторс" была передана Баукиным Г.А. при увольнении 31.07.2015. Кроме того, на момент заключения договора, ООО "ТриО" представило положительный бухгалтерский баланс, признаков несостоятельности не имело, в отношении него имелись положительные отзывы. Баукин А.Г. проявил должную осмотрительность в отношении выбора контрагента. ООО "АВС - Моторс" знало о нарушении обязательств ООО "ТриО" по поставке товара, однако с июля 2015 года не предприняло никаких мер ко взысканию с ООО "ТриО" задолженности, ликвидация ООО "ТриО" не обжаловалась. При заключении договора с ООО "ТриО" ответчик исходил из того, что установка магнитол на автомашины увеличит их стоимость. На момент заключения договора стоимость магнитол являлась среднерыночной.

Ввиду невозможности получения ответчиком документов, являющихся доказательством его доводов, Баукин Г.А. в апелляционной жалобе заявил ходатайство об истребовании у ООО "АВС - Моторс" приложения к договору поставки N 69 от 02.04.2014, а именно: спецификации и заявки, а также копии претензий и чеков на почтовые отправления в адрес ООО "ТриО".

До начала судебного заседания (07.12.2017) от ООО "АВС - Моторс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает следующее. Ответчик умышленно вводит суд в заблуждение, указывая недостоверную информацию о том, что истец ему не направил копию искового заявления и иных почтовых отправлений. Истец также указывает, что Баукин Г.А. никакие документы ООО "АВС - Моторс" не передавал. На момент прекращения полномочий ответчика, ООО "ТриО" уже было недействующим юридическим лицом, не способным исполнять обязательства. Ответчик с момента подписания договора до момента прекращения деятельности ООО "ТриО" не предпринял никаких действий по подаче заявок на поставку ООО "ТриО", по возврату уплаченных денежных средств. При прекращении полномочий Баукина Г.А., последний не принял никаких мер по сообщению истцу о наличии данной задолженности и передачи документов по ней. Тем самым ответчик сделал невозможным ни встречное исполнение договора поставки со стороны ООО "ТриО", ни возврат денежных средств в период деятельности данного лица. На основании изложенного, ООО "АВС - Моторс" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства Баукина Г.А. об истребовании доказательств у ООО "АВС - Моторс" суд апелляционной инстанции отказывает ввиду того, что истец в суде первой и апелляционной инстанций отрицал факт передачи указанных доказательств ответчиком.

Кроме того, отчет о состоянии текущих дел от 13.10.2015, составленный в письменной форме Баукиным Г.А., не содержит информации о дебиторской задолженности ООО "ТриО", о передаче истцу какой-либо документации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АВС-Моторс" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2008 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1087449003190.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Баукин Г.А., имеющий долю в уставном капитале общества в размере 80%, с 28.10.2013 по 13.10.2015 исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "АВС-Моторс": с 28.10.2013 по 31.07.2015 - в качестве генерального директора (трудовой договор N 1 от 28.10.2013, т.1, л.д.45-48), с 01.08.2015 по 13.10.2015 - в качестве управляющего.

13.10.2015 Баукину А.Г. было направлено требование о предоставлении письменного отчета о своей деятельности, информации о состоянии текущих дел и неотложных задач, передаче документации (т.1, л.д.55).

15.10.2015 Баукин А.Г. представил отчет о деятельности управляющего, из которого не следовало, что у ООО "АВС-Моторс" имеется какая-либо дебиторская задолженность (т.1, л.д.56-58).

Вместе с тем, истцом было установлено, что в период исполнения Баукиным Г.А. обязанностей генерального директора между ООО "АВС-Моторс" (покупатель) и ООО "ТриО" (поставщик) был заключен договор поставки изделий N 69 от 02.04.2014 (т.1, л.д. 60-62).

В соответствии с договором поставщик принял на себя обязательства передать покупателю в обусловленные настоящим договором сроки комплектующие изделия, указанные в согласованной сторонами заявке.

Оплата ООО "АВС-Моторс" на счет ООО "ТриО" произведена по платежным поручениям: N 323 от 21.04.2014 на сумму 6 892 руб., N 333 от 25.04.2014 на сумму 97 160 руб., N 368 от 06.05.2014 на сумму 266 650 руб. (т.1, л.д. 63-65).

Из п.2.1 договора следует, что оплата по договору осуществляется после согласования (подписания) сторонами заявки и спецификации.

Заявка на поставку товара сделана не была, ввиду чего 28.11.2016 истец направил Баукину Г.А. претензию с требованиями: сообщить за какой товар осуществлена оплата; какие меры были приняты Баукиным Г.А. в период с 02.04.2014 по 13.10.2015 для обеспечения поставки товара, либо возврата денег; возместить ООО "АВС-Моторс" ущерб в сумме 370 702 руб. (т.1, л.д.42-43).

Баукин Г.А. данную претензию оставил без ответа.

Отсутствие каких-либо заявок, спецификаций, доказательств поставки оплаченных изделий послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец полагал, что Баукин Г.А. в период его деятельности в обществе в качестве единоличного исполнительного органа причинил обществу убытки, совершив указанную выше сделку на невыгодных для общества условиях, причинив тем самым обществу убытки.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия совокупности обстоятельств причинения Баукиным Г.А. убытков, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из содержания ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 10 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с неправомерными действиями бывшего директора должника Баукина Г.А., в частности, по заключению договора поставки.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что оплата ООО "АВС-Моторс" по договору поставки на счет ООО "ТриО" была произведена по платежным поручениям: N 323 от 21.04.2014 на сумму 6 892 руб., N 333 от 25.04.2014 на сумму 97 160 руб., N 368 от 06.05.2014 на сумму 266 650 руб. (т.1, л.д. 63-65).

Из п.2.1 договора следует, что оплата по договору осуществляется после согласования (подписания) сторонами заявки и спецификации.

Однако заявка на поставку товара не была сделана.

Таким образом, существенные стороны договора не согласованы, в силу чего данный договор считается незаключенным (п.2 ст. 465 ГК РФ).

Кроме того, как указал истец, доверенность на Мохнача С.К., подписавшего договор со стороны ООО "АВС-Моторс", у общества отсутствует. В материалы дела иного не представлено.

Какая-либо документация относительно того, получены ли обществом комплектующие изделия на поставку которой заключен договор поставки N 69, у ООО "АВС-Моторс" отсутствует.

Между тем, как верно указал суд, Баукин Г.А., как единоличный исполнительный орган общества, перечисляя денежные средства, обязан был, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, позаботиться о том, чтобы получить оплаченную продукцию, направить письмо, претензию, иное требование об обязании поставить оплаченную продукцию, либо подать иск о взыскании перечисленных денежных средств, совершить иные которые могли бы свидетельствовать о том, что директор общества, действуя добросовестно и разумно старался получить встречное обеспечение по договору либо вернуть уплаченные денежные средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с апреля 2014 года по октябрь 2015 года Баукиным Г.А. предпринимались какие-либо меры по согласованию перечня товара, поставки товара или возврату денежных средств.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 11.06.2015 в реестр были внесены сведения о предстоящем исключении ООО "ТриО" из реестра, как недействующего лица.

31.12.2016 ООО "ТриО" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т.2, л.д.4-14).

В выписки из ЕГРЮЛ также содержится справка от 31.08.2016, свидетельствующая об отсутствии движения по счетам ООО "ТриО" за последние 12 месяцев (с 01.09.2015) и справка о непредставлении отчетности за последние 12 месяцев (с 01.09.2015).

Таким образом, на момент заключения договора поставки ООО "ТриО" было уже недействующим юридическим лицом, не способным исполнять свои обязательства.

Из представленного в материалы дела отчета Баукина А.Г. о деятельности управляющего от 15.10.2015 не следует, что ответчик указал информацию о дебиторской задолженности ООО "ТриО" по договору поставки, либо передал какие-либо документы по данной задолженности ООО "АВС-Моторс".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает действия ответчика противоречащими интересам юридического лица и послужившими основанием для выбытия денежных средств ООО "АВС-Моторс" без соответствующего встречного предоставления, что повлекло образование на стороне истца непокрытого убытка в размере 370 702 руб., подлежащего компенсации за счет Баукина Г.А.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Апеллянт ссылается на то, что об обжалуемом судебном решении узнал случайно 09.11.2017. Ввиду территориальной удаленности не имел возможности ознакомиться с исковыми требованиями и представить возражения, а также уточнить адрес направления арбитражным судом корреспонденции.

В силу ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В силу статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации но месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина РФ не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом установлено, что копия искового заявления с приложенными доказательствами была направлена Баукину Г.А. 06.12.2016 (т.1,л.д. 11).

Согласно информации с Интернет-сайта Почты России, Баукин Г.А. получил данное отправление 15.12.2016 (иднтификатор:45401005149542).

Уточненное исковое заявление, истец также направил ответчику 10.01.2017 (т.1, л.д.27).

Согласно информации с Интернет-сайта Почты России, Баукин Г.А. получил данное отправление 24.01.2017 (иднтификатор:45401006182012).

Судом первой инстанции был сделан запрос в адресно-справочную службу, согласно ответа на который Бакин Г.А. зарегистрирован по адресу: г. Москва, Северное Чертаново, ул. Северное Чертаново (мкр.), д.6, корп. 601, кВ. 9 (т.1, л.д.114).

По данному адресу суд направил определение о принятии искового заявления к производству, о чем свидетельствует конверт, возвращенный в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения (т.1, л.д.116).

По указанному адресу суд также направлял определение о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебных заседаний, о чем свидетельствуют конверты, возвращенные в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения (т.1, л.д.125, 154, т.2, л.д.23, 38).

При указанных обстоятельствах следует признать надлежащим извещение Баукина Г.А. по имеющемуся в материалах дела адресу (согласно адресной справке).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ввиду неявки Баукина Г.А. в суд первой инстанции и не представления своей правовой позиции по данному спору, Баукин Г.А. не лишается тем самым права на судебную защиту, ввиду того, что свои возражения и доказательства апеллянт имеет право представить в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы не доказал необоснованность заявленных требований о взыскании с него убытков в размере 370 702 руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 части 4 статьи 270 Арбитражного, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы, в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-30229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баукина Георгия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский