Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 06АП-6908/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2018 г. N Ф03-1268/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

12 января 2018 г.

А37-987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Магаданской области"

на решение от 18.10.2017

по делу N А37-987/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Ладуха М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой"

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Магаданской области"

о взыскании 283 919 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" (ОГРН 1024900965363 ИНН 4909075402, далее - ООО "Востокмонтажспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Магаданской области" (ОГРН 1034900022112 ИНН 4909034290, далее - ФКУ "Военный комиссариат Магаданской области") о взыскании неустойки за период с 17.02.2017 по 26.05.2017 в размере 15 863 руб. 03 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2017 исковые требования, с учетом заявленного уточнения, удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Магаданской области" просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указывает, что его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, а участником обязательственных правоотношений он может быть только в рамках заключенного государственного контракта.

Приводит доводы, что после подписания государственного контракта имеющаяся у ответчика задолженность была погашена. Обращает внимание на позднее направление в его адрес счета-фактуры за февраль 2017 года. Не согласился с отказом в удовлетворении судом ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии, ООО "Востокмонтажспецстрой" в январе-феврале 2017 года поставило на объекты ФКУ "Военный комиссариат Магаданской области" тепловую энергию.

Для оплаты учреждению выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 N 81 на сумму 173 479 руб. 25 коп., от 28.02.2017 N 503 на сумму 102 892 руб. 55 коп.

В виду неоплаты потребленной тепловой энергии ООО "Востокмонтажспецстрой" направило в адрес ФКУ "Военный комиссариат Магаданской области" претензию от 16.03.2017 с указанием на наличие задолженности за потребленную энергию и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны ФКУ "Военный комиссариат Магаданской области" отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения ООО "Востокмонтажспецстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФКУ "Военный комиссариат Магаданской области" произвело оплату суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлены уточнения, о взыскании с учреждения неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Поскольку ФКУ "Военный комиссариат Магаданской области" оплата потребленной тепловой энергии произведена несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за январь 2017 года - за период с 17.02.2017 по 26.05.2017, за поставленную тепловую энергию в феврале 2017 года - за период с 14.03.2017 по 26.05.2017, исходя из положений пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ФКУ "Военный комиссариат Магаданской области" не соглашаясь с расчетом неустойки, в апелляционной жалобе указало на позднее направление в его адрес счетов-фактур, исходя из чего, полагает, что срок просрочки исполнения обязательств по оплате должен исчисляться по истечении 10 дней после выставления счетов-фактур.

Как установлено, государственный контракт на поставку тепловой энергии на объекты ФКУ "Военный комиссариат Магаданской области" заключен сторонами 17.05.2017.

Согласно пункту 12.1 контракт распространяет свое действия на правоотношения сторон возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта оплата фактически потребленной тепловой энергии производится абонентом в течение 10 (десяти) банковских дней следующих за расчетным месяцем с момента предоставления истцом расчетно-платежных документов, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным.

Согласно представленного истцом реестра направленных в адрес потребителя счетов-фактур следует, что счет-фактура за февраль 2017 года направлена ответчику - 03.03.2017, за январь - 06.02.2017.

Из представленного ответчиком журнала входящей корреспонденции следует, что спорная счет-фактура за февраль 2017 года и акт оказанных услуг получены им 27.03.2017.

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционная инстанция находит их несостоятельными, поскольку факт получения счета-фактуры за февраль 2017 года - 03.03.2017 подтвержден реестром получения счетов-фактур, в котором имеется отметка о получении счета-фактуры представителем комиссариата Жугиным. Сведений о том, что указанное лицо не является работником ответчика, либо не уполномочено на получение соответствующих документов, материалы дела не содержат, доводов опровергающих данное обстоятельство апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал дату получения ответчиком счета-фактуры 03.03.2017 и, исходя из указанной даты истцом обоснованно произведено исчисление 10 дневного срока на ее оплату.

При этом 10-дневный срок для оплаты счета-фактуры судом определен исходя из календарных дней, а не банковских, как согласовано сторонами в пункте 8.2 договора, учитывая, что в контракте сторонами не оговорено использование термина "банковский день".

Исходя из чего, суд первой инстанции верно применил положения статей 190-192, 431 ГК РФ и произвел исчисление в календарных днях.

Возражений в соответствующей части апелляционная жалоба не содержит, ответчиком не заявлено.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что при согласовании условий государственного контракта разногласий между сторонами в части периода оплаты поставленного ресурса и срока выставления (направления) счетов-фактур не возникало.

Возражений в части начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за январь 2017 года с 17.02.2017 заявителем жалобы не заявлено.

Окончание периода просрочки исполнения обязательства определено истцом как дата списания денежных средств со счета ответчика - 26.05.2017.

Расчет судом проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При изложенном, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2017 по делу N А37-987/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина