Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 18АП-15439/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф09-1622/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 января 2018 г.

Дело N А76-2166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу N А76-2166/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - Дигас Алексей Борисович (паспорт, доверенность N б/н от 05.05.2017),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой" - Спингина Ксения Владимировна (паспорт, доверенность N б/н от 24.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Чистый город" (далее - истец, ООО "Транспортная компания "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой" (далее - ответчик, ООО Управляющая компания "Жилстрой") о взыскании задолженности по договору на вывоз отходов от населения N 07-2014 от 08.05.2014 за период с 01.08.2015 по 31.05.2016 в размере 212 806 руб. 24 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Поляков Сергей Владимирович (далее - третье лицо, ИП Поляков С.В.)

Решением суда первой инстанции от 24.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 34-37).

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Жилстрой" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 43-45).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО Управляющая компания "Жилстрой" ссылалось на то, что ходатайство об отводе суда отклонено необоснованно. Между тем, по мнению апеллянта, поведение суда вызывает сомнения в его беспристрастности. Далее ответчик указал, что факт оказания истцом спорных услуг надлежащими доказательствами не подтвержден. В представленных в дело актах площадь оказываемых услуг искажена. Между тем, в спорный период (в период с 01.08.2015 года по 31.05.2016) площадь многоквартирных домов, используемая при расчете суммы, подлежащей уплате Ответчиком, составляла 8979 м2 (без учета ул. Бажова, д.12). Следовательно, ежемесячная оплата по договору N 07-2014 от 08.05.2014 должна составлять 8979 м2 * 1,43 руб. ( постановление администрации Озерского городского округа N 2035 от 13.07.2015) = 12839,97 руб. Кроме того, истцом представлены акты, не относящиеся к спорному периоду: Акт N 149 от 31.12.2014, Акт N 16 от 31.01.2015, Акт N 58 от 28.02.2015, Акт N 117 от 31.03.2015, Акт N 153 от 31.03.2015, Акт N 168 от 30.04.2015, Акт N 267 от 31.05.2015, Акт N 383 от 30.06.2015, Акт N 418 от 31.07.2015, Акт N 540 от 31.08.2015, Акт N 541 от 31.08.2015 (т. 1, л.д. 80-88; 91). Акт выставлен задним числом N540 от 31.08.2015 за период с июня 2014 по июнь 2015 года (т. 1, л.д.91). Счет на оплату N185 от 31.03.2016 используется в доказательствах два раза. Представленные в дело фотографии допустимыми доказательствами не являются по следующим основаниям. Распечатанные с Интернет-сайта карты не подтверждают действительное размещение контейнерной площадки; на фото с контейнерными площадками, невозможно установить дату и время совершения фото, а также точное местоположение контейнерных площадок запечатленных на фотографиях; на контейнерах указана надпись: "ООО "Чистый город", в то время как наименование истца "ООО "ТК "Чистый город", на фото не усматривается транспортные средства принадлежащие Истцу, которым производится сбор ТБО. По мнению ответчика, услуги по вывозу ТБО в спорный период были оказаны третьим лицом Поляковым С.В.

ООО "Транспортная компания "Чистый город" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что возражений относительно представленных истцом документов ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. Доказательств оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению ТБО в отношении спорных домов иными организациями ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на вывоз отходов от населения N 07-2014 (т. 1, л. д. 8-10).

Исполнитель производит вывоз отходов из жилищ несортированные, код по ФККО 911 001 00 01 004, от населения, арендаторов, собственников помещений, находящихся в многоквартирных домах управляемых заказчиком (приложение N 1), в соответствии с утвержденным графиком и перечнем мест остановки мусоровывоза (п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стороны договорились, что за расчетный период принимается календарный месяц.

Деление всех платежей, поступивших от потребителей в оплату услуг по вывозу отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные), производится на расчетном счете заказчика. Заказчик производит перечисление на расчетный счет исполнителя два раза в неделю (п. 3.2, 3.3 договора).

Перечисление на счет исполнителя сумм предоставленных населению льгот и субсидий, производится заказчиком в течение 5 банковских дней после поступления денег из бюджетов всех уровней (п. 3.4 договора). Стороны один раз в месяц производят сверку взаимных расчетов по настоящему договору (п. 3.5 договора).

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг (т. 1, л. д. 80-104), актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л. д. 70), а также ответчиком производилась частичная оплата за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 105-116).

По расчетам истца задолженность ответчика по договору на вывоз отходов от населения N 07-2014 от 08.05.2014 за период с 01.08.2015 по 31.05.2016 составляет 212 806 руб. 24 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору на вывоз отходов от населения N 07-2014 от 08.05.2014, ООО "Транспортная компания "Чистый город" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Транспортная компания "Чистый город", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты данных услуг в полном объеме не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт заключения 08.05.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора на вывоз отходов от населения N 07-2014 (т. 1, л. д. 8-10), согласно условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по вывозу отходов из жилищ несортированные, код по ФККО 911 001 00 01 004, от населения, арендаторов, собственников помещений, находящихся в многоквартирных домах управляемых заказчиком (приложение N 1), в соответствии с утвержденным графиком и перечнем мест остановки мусоровывоза, участвующими в деле лицами не оспаривается.

В подтверждение факта оказания предусмотренных данным договором услуг истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг (т. 1, л. д. 80-104), акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л. д. 70).

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом исковых требований, в апелляционной жалобе привел довод о том, что в представленных в дело актах площадь оказываемых услуг указана неверно. Кроме того, истцом представлены акты, не относящиеся к спорному периоду. По мнению ответчика, услуги по вывозу ТБО в спорный период были оказаны третьим лицом Поляковым С.В.

Отклоняя вышеизложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Приложением N 1 к договору на вывоз отходов от населения N 07-2014 истец и ответчик согласовали перечень многоквартирных домов, от населения которых истец обязался осуществлять вывоз отходов, а именно: многоквартирные дома, расположенные по адресу:

г. Озерск, ул. Горная, д. 17- площадь 365,5 м2.

г. Озерск, Ул. Горная, д.19- площадь 365,5 м2,

г. Озерск, Ул. Песочная, д.1- площадь 365,5 м2,

г. Озерск, Ул. Песочная, д.2- площадь 365,5 м2.

г. Озерск, Ул. Бажова, д.12 -площадь 2710 м2,

г. Озерск, Ул. Менделеева, д.14 - площадь 3006 м2,

г. Озерск, Ул. Уральская, д.22 -площадь 2501 м2,

г. Озерск, Ул. Уральская, д.20 - площадь 2010 м2.

Данные приложения подписаны директором ООО УК "Жилстрой" Аминовым З.К.

Впоследствии количество домов и, следовательно, объем оказанных услуг сторонами увеличены путем подписания директором ООО УК "Жилстрой" Аминовым З.К. и передачи истцу списка многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (т.1, л.д. 12).

Данным списком ответчик перечень многоквартирных домов, от населения которых истец обязался осуществлять вывоз отходов, дополнил многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Менделеева, 14 площадь 3 006 м2, ул. Свердлова, 48 площадь 2200 м2, ул. Менделеева, 21 площадь 2 620 м2, ул. Менделеева, 19 площадь 1 750 м2, ул. Бажова 12 площадь 2 710 м2, ул. Октябрьская, 16, 1636, 82 м2, ул. Октябрьская, 18 площадь 1 636, 82 м2, ул. Цветочная, 2 площадь 365, 5 м2, ул. Цветочная 4 площадь 365, 5 м2, ул. Цветочная 6 площадь 365, 5 м2, ул. Горная 17 площадь 365, 5 м2, ул. Горная 19, площадь 365, 5 м2, ул. Песочная 1 площадь 365, 5 м2, ул. Песочная 2 площадь 365, 5 м2, ул. Октябрьская 30 площадь 8 705 м2, ул. Уральская 22 площадь 2 501 м2, ул. Уральская 20 площадь 2010 м2, ул. Строительная 57.

Доводы о том, что указанные приложения и акты оказанных услуг подписаны директором ответчика в силу его возраста, под влиянием заблуждения, являются субъективным мнением ответчика, и судом во внимание не принимаются.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает, что истцом в подтверждение частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в материалы дела представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 105-116), расчет задолженности (т.2, л.д. 10).

Из указанных документов следует, что до спорного периода (с 01.08.2015 по 31.05.2016) ответчиком оплата оказанных истцом услуг осуществлялась с учетом услуг, оказанных в отношении многоквартирных домов, заявленных в иске.

Таким образом, довод апеллянта о том, что в спорный период площадь многоквартирных домов, используемая при расчете суммы, подлежащей уплате Ответчиком, составляла менее, чем указано в актах оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, в силу чего подлежит отклонению.

Относительно довода ответчика о том, что спорные услуги оказаны ответчику третьим лицом ИП Поляковым С.В., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование указанного довода ООО УК "Жилстрой" представило заключенный с ИП Поляковым С.В. договор на вывоз твердых бытовых отходов N 06/14-ЖС от 17.06.2014, подписанные сторонами акты выполненных работ (т. 1, л.д. 46-48, 65-69).

Между тем, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

В силу ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (ч. 3 ст. 2 ФЗ от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В соответствии с. ч. 1, 2 ст. 3 настоящего Федерального закона лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности, а лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Из вышеуказанного следует, что услуга по вывозу отходов может быть осуществлена только лицом, получившем в законном порядке лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности.

Истец, обосновывая заявленные исковые требования, в подтверждение соблюдения норм вышеуказанного закона, представил договоры на возмездное оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов и промышленных отходов, заключенные между истцом (заказчик) и ООО "Спецсервис" (исполнитель) (т. 1, л. д. 136-141).

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования ООО "Спецсервис" выдана лицензия N 7400112 от 7 16.12.2013 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (т. 1, л. д. 142-143).

Из представленных истцом в материалы дела копий фотографий следует, что на площадках для сбора мусора стоят контейнеры, на которых имеется надпись: ООО "Чистый город", из чего следует, что данные площадки обслуживаются истцом.

Доказательств того, что ИП Полякову С.В. также принадлежат площадки с находящимися на них контейнерах, позволяющие оказывать услуги по сбору мусора в отношении спорных домов, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ИП Поляков С.В. в спорный период имел лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, либо доказательства того, что отходы относятся к V классу (практически неопасные отходы), в деле также не имеется.

Следовательно, довод апеллянта о том, что спорные услуги оказаны ИП Поляковым С.В., материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Доказательств того, что спорные услуги оказаны ответчику иным лицом, в деле не имеется.

С учетом изложенного, фактическое оказание ООО "Транспортная компания "Чистый город" для ООО Управляющая компания "Жилстрой" в период с 01.08.2015 по 31.05.2016 услуг по вывозу отходов на сумму 212 806 руб. 24 коп. следует признать доказанным.

Следовательно, в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчиком данные обязательства исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 105-116).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика за период с 01.08.2015 по 31.05.2016 составляет 212 806 руб. 24 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО "Транспортная компания "Чистый город" о взыскании с ООО Управляющая компания "Жилстрой" задолженности по договору на вывоз отходов от населения N 07-2014 от 08.05.2014 за период с 01.08.2015 по 31.05.2016 в размере 212 806 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ООО Управляющая компания "Жилстрой" о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о необъективности и заинтересованности суда первой инстанции, председателем судебного состава проверено, указанных обстоятельств - не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о необъективности и заинтересованности суда первой инстанции, ответчиком не приводилось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу N А76-2166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова