Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 11АП-16269/17

г. Самара

12 января 2018 г.

Дело N А55-21942/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молот" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 по делу N А55-21942/2017 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Заместителя прокурора Самарского района г. Самары, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Молот", г.Самара, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарского района г. Самары (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молот" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 по делу N А55-21942/2017 общество с ограниченной ответственностью "Молот", 443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д.84, ОГРН 1056317000706, ИНН 6317053725, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Молот" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21942/2017, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между ООО "Молот" и СООООО "Союз кинематографистов Российской Федерации" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 22 кв.м. с 30.11.2015 г. В силу п. 1 вышеуказанного договора аренды договор ступает в силу с 01.12.2015 г. и действует по 31.10.2016 г.

01.11.2016 г. заключено дополнительное соглашение со сроком аренды до 30.09.2017 г.

Податель жалобы полагает, что заключенный договор аренды нежилых помещений между ООО "Молот" и СООООО СК РФ не противоречит действующим нормам законодательства Российской Федерации, поскольку глава 36 ГК РФ не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия собственника передавать имущество полученное по договору безвозмездного пользования, во временное владение и пользование третьим лицам, а также с учетом позиции Росимущества и ФАС России, изложенных в письмах от 09.03.2017 г. N CA-07/8286 и от 21.03.2017 г. N РП/17795/17. в случае необходимости возможно заключение договоров аренды с третьими лицами в отношении имущества, находящегося в безвозмездном пользовании у СООООО СК РФ, без получения согласия Росимущества, исключительно при соблюдении норм ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, согласие/несогласие на передачу в аренду нежилых помещений по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 96 от ТУ Росимущества в Самарской области не требуется.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Самарского района г. Самары во исполнение поручения Прокуратуры Самарской области проведена проверка соблюдения законодательства о федеральной государственной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Обязанность по надлежащему заключению и оформлению договора в силу гражданского законодательства лежит на обеих сторонах договора.

До заключения письменного договора (дополнительного соглашения) и получения согласия уполномоченного органа - представителя собственника федерального имущества, субъект предпринимательской деятельности не вправе пользоваться этим имуществом.

Согласно п. 1, 4, 5.10, 5.37 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Как установлено заявителем в ходе проверки, СООООО "Союз кинематографистов Российской Федерации" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 22,0 кв.м. с ООО "Молот" 30.11.2015.

В силу п.1 вышеназванного договора аренды, договор вступает в силу с 01.12.2015 и действует по 31.10.2016, 01.11.2016 заключено дополнительное соглашение со сроком аренды до 30.09.2017.

В ходе проверки установлено, что на момент проверки помещение находилось в пользовании ООО "Молот", что подтверждается ежегодно заключаемыми соглашениями между сторонами об арендной плате, объяснения представителя ООО "Молот" Черниковой Е.А. об осуществление деятельности в помещении, принадлежащем Российской Федерации и являющиеся федеральной собственностью.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Органом, уполномоченным на распоряжение нежилыми помещениями, является ТУ Росимущества Самарской области.

Сведения, содержащиеся в справке о результатах проверки использования федерального имущества Российской Федерации, также свидетельствуют о том, что помещение по ул. Куйбышева, 96, используется сторонними организациями без согласования с собственником ТУ Росимущества Самарской области, а также без договоров аренды, заключенных в установленном порядке.

Согласно информации ТУ Росимущества в Самарской области от 11.05.2017, решение о согласии/несогласии передачи в аренду нежилых помещений по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 96 не принималось.

Таким образом, спорные помещения используются ООО "Молот" без надлежаще оформленных документов, а также без согласия представителей собственника ТУ Росимущества в Самарской области, что подтверждается материалами проверки.

Действия, связанные с использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

По результатам проверки заявителем в отношении ООО "Молот" вынесено постановление от 25.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Заявитель обратился в суд с требованием о привлечении ООО "Молот" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Судом правомерно отклонены доводы общества, приведенные также и в апелляционной жалобе, о том, что поскольку глава 36 ГК РФ не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия собственника передавать имущество полученное по договору безвозмездного пользования, во временное владение и пользование третьим лицам, а также с учетом позиции Росимущества и ФАС России, изложенных в письмах от 09.03.2017 г. N СА-07/8286 и от 21.03.2017 г. N РП/17795/17, в случае необходимости возможно заключение договоров аренды с третьими лицами в отношении имущества, находящегося в безвозмездном пользовании у СООООО СК РФ, без получения согласия Росимущества, исключительно при соблюдении норм ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Соблюдение обществом указанной кормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" из материалов дела не следует.

Надлежащим образом оформленных документов на использование находящегося в федеральной собственности указанного объекта общество ни ходе проверки, ни в материалы дела не представило.

Следовательно, факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ, материалам дела подтверждается. Обществом не принято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил. Вина общества заявителем доказана.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составить протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5).

Данное административное правонарушение является длящимся.

КоАП РФ не содержит запрета неоднократного обнаружения длящегося административного правонарушения и привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности в течение определенного статьей 4.5 КоАП РФ срока с момента каждого обнаружения.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Таким образом, поскольку имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий заявителя и с соблюдением действующего законодательства, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, судом, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, правомерно назначено ответчику наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 по делу N А55-21942/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова