Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 02АП-9081/17

г. Киров

12 января 2018 г.

Дело N А82-7527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитный дом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2017 по делу N А82-7527/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярреставрация" (ИНН: 7604007227, ОГРН: 1027600676399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитный дом" (ИНН: 7604308859, ОГРН: 1167627081324)

о взыскании 143.800,0 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Ярреставрация" (далее-ОАО "Ярреставрация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элитный дом" (далее-ООО "Элитный дом", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 50.000,0 рублей долга по договору беспроцентного займа N 1 от 25.10.2016, 93.800,0 рублей пеней за период с 04.03.2017 по 10.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2017 производство по требованию о взыскании 20.000,0 рублей основного долга прекращено в связи с отказом истца от части иска; исковые требования удовлетворены в сумме 50.000,0 рублей долга и 85.000,0 рублей пеней; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Элитный дом" с принятым решением суда в части взыскании сумм долга и пеней не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.10.2017 в обжалуемой части и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, к моменту обращения истца в суд (18.05.2017) задолженность по договору займа N 1 от 25.10.2016 в размере 50.000 рублей, которую присудил суд, была уже оплачена 02.05.2017 платежным поручением N 64 от 02.05.2017. В ходе рассмотрения дела истец заявил в суде, что указанная сумма 50 000 руб. была оплачена ООО "Элитный дом" по иной задолженности, а именно - по товарной накладной от 17.02.2017, однако указанный довод истца не соответствует действительности, поскольку платеж в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 64 от 02.05.2017 должен быть отнесен истцом на погашение задолженности по договору займа в силу следующего:

-как следует из Акта сверки расчетов, представленного ОАО "Ярреставрация", с 29.12.2016 от ООО "Элитный дом" поступали ровные суммы денежных средств: 100 000 руб., 80 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб. и 20 000 руб. (от 07.07.2017 - не вошло в акт); указанные суммы в совокупности покрывают сумму задолженности по договору займа целиком (300 000 руб.); иными словами за период с 29.12.2016 ответчик оплачивал истцу только задолженность по договору займа, поэтому непонятно, почему истец решил отнести платеж без указания назначения на погашение иного долга;

-отнесение истцом суммы 50 000 руб. от 02.05.2017 в счет погашения иной задолженности неправомерно, поскольку ответчик с иными долгами не согласен и истец знает об этом;

-в платежном поручении N 64 от 02.05.2017 в назначении платежа указано "оплата задолженности", но ответчик полагает, что истец умышленно отнес указанные денежные средства на погашение иной задолженности, не погасив задолженность по договору займа, поскольку знал о высокой неустойке по договору займа (2% в день) и предъявил ее в исковом заявлении на сумму 93 800 руб.;

-во взаимоотношениях истца и ответчика задолженность по договору займа образовалась ранее остальных задолженностей (с которыми ответчик не согласен), поэтому ответчик считает правильным сослаться на правовую позицию, изложенную в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2012 по делу А13-13898/2010, согласно которой гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих случаи погашения обязательств по нескольким договорам поставки разноименных товаров, поэтому суд правомерно, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ применил аналогию закона. Сходные отношения урегулированы статьей 522 ГК РФ, из которой следует, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. Правило, предусмотренное данной правовой нормой, применяется лишь в том случае, если в платежном поручении не указано назначение платежа.

На основании вышеизложенного ответчик считает, что истец обязан был отнести сумму 50.000,0 руб., перечисленную истцу по платежному поручению N 64 от 02.05.2017, в погашение задолженности по договору займа, поскольку задолженность перед истцом по товарной накладной от 17.02.2017, на которую ссылается истец, ООО "Элитный дом" не признает, пояснил, что договор поставки между сторонами не заключался.

Более того, в рамках дела А82-7532/2017, по которому суд взыскал задолженность по товарной накладной (решение в силу не вступило), ООО "Элитный дом" указало в отзыве, что не производило по данной накладной никаких оплат. Ответчик не отрицает, что указанное в платежном поручении N 64 от 02.05.2017 назначение платежа "оплата задолженности" не содержит ссылок на договор займа, но полагает, что поскольку в нем отсутствуют ссылки на договор аренды и товарную накладную от 17.02.2017, то в данной ситуации погашению подлежало обязательство, возникшее ранее остальных, то есть обязательство по оплате договора займа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что помимо выдачи займа между истцом и ответчиком ранее имелись и другие правоотношения. В частности, ответчик являлся арендатором нескольких принадлежащих истцу нежилых помещений по адресу г. Ярославль, ул. Вспольинское поле, д. 14, но обязательства по оплате аренды данных помещений ответчиком полностью не исполнены. Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение о взыскании задолженности по арендным платежам; кроме того, истцом в адрес ответчика была произведена поставка различного металлопроката по накладной N 98 от 17.02.17 на общую сумму 342.330,0 руб.; обязательства, по оплате которого ответчиком также в полном объеме не исполнены, за исключением суммы 50.000,0 руб., перечисленных ответчиком на счет истца 02.05.2017. По факту взыскания данной задолженности также имеется решением суда. Истец отметил, что ответчик, производя оплату денежных средств истцу как по арендным платежам, так и по договору займа всегда в платежных поручениях четко указывал назначение платежа, а именно: "оплата по договору займа" либо "оплата по договору аренды". В платежном поручении от 02.05.2017 на сумму 50.000,0 руб. в назначении платежа было указано: "оплата задолженности", поэтому истцом получение денежных средств без данного указания было проведено в счет погашения задолженности по товарной накладной, тем более, что ответчик избегал каких-либо контактов с истцом и уточнить назначение платежа не представлялось возможным. Самим ответчиком каких-либо уточнений по этому поводу также не было заявлено. Отрицание наличия между сторонами других правоотношений и отсутствие по ним задолженности противоречит имеющимся у сторон документам.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.01.2018 - 15 час. 15 мин; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между ОАО "Ярреставрация" (Займодавец) и ООО "Элитный дом" (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 1, в соответствии с которым Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства по платежному поручению N 262 от 26.10.2016 в размере 300.000,0 рублей на условиях возврата в срок до 25.02.2017.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Поскольку в установленный договором от 25.10.2016 срок ответчик, несмотря на претензию истца от 04.04.2017, сумму займа не возвратил, ОАО "Ярреставрация" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности у ответчика и факта ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату суммы займа; проанализировав собранные по делу доказательства, а также учитывая, что просрочка является минимальной, истец не представил доказательств возникновения у него убытков вследствие неисполнения договорных обязательств ответчиком и соблюдая баланс интересов сторон, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 85.000,0 рублей.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив из представленных в дело доказательств юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: факт выдачи заемных средств в сумме 300.000,0 рублей и нарушение Заемщиком обязательств по возврату заемных средств, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств на основании статей 309,310,330,333,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа от 25.10.2016 правомерно взыскал с Заемщика в пользу истца имеющуюся задолженность.

Доводы ответчика о том, что перечисленные по платежному поручению N 64 от 02.05.2017 денежные средства в сумме 50.000,0 рублей должны быть отнесены истцом в счет погашения задолженности по договору займа, а не по товарной накладной, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку назначение платежа в указанном платежном поручении указано как "оплата задолженности" и каких-либо ссылок на договор займа не содержит. С учетом сложившихся между сторонами договорных отношений по аренде недвижимости и поставке товаров истец отнес указанную сумму с учетом отсутствия указания в назначения платежа основания перечисления денежных средств в счет оплаты за поставленный товар. При этом ответчик возражений по указанному факту не заявил, распорядительных писем об изменении назначения платежа не направил; спорная сумма учтена истцом в погашение задолженности по товарной накладной (дело NА82-7532/2017).

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную по делу позицию и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Между тем, все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование позиций сторон были исследованы судом первой инстанции должным образом и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд второй инстанции согласен.

Возражений по расчету и размеру суммы пеней ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. произведено арбитражным судом должным образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2017 по делу N А82-7527/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г.Сандалов