Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 12АП-74/18

г. Саратов

12 января 2018 г.

Дело N А57-5457/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.В. Землянникова,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вуд Сити и Песочные часы"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года по делу N А57-5457/2017 о распределении судебных расходов (судья Игнатьев Д.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вуд Сити и Песочные часы" (ОГРН 1155834002664, ИНН 5834112977, г. Пенза)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-Си" (ОГРН 1146453000836, ИНН 6453133218, г. Саратов)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Вуд Сити и Песочные часы" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года по делу N А57-5457/2017 о распределении судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области принято 26 октября 2017 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на данное определение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 26 ноября 2017 года.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Вуд Сити и Песочные часы" подана 26 декабря 2017 года через информационную систему "Мой Арбитр", что подтверждается информацией о документе дела, а также отметкой канцелярии суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Вуд Сити и Песочные часы" пропущен.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы от Общества с ограниченной ответственностью "Вуд Сити и Песочные часы" не поступало.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Вуд Сити и Песочные часы" подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-186, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Сити и Песочные часы" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года по делу N А57-5457/2017 о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья

В.В. Землянникова