Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 17АП-18053/17

г. Пермь

11 января 2018 г.

Дело N А60-25508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Транссибурал": Гусев Г.В. (паспорт, доверенность от 11.12.2017);

от истца, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транссибурал": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2017 года,

принятое судьей Т.С. Зыряновой

по делу N А60-25508/2017

по иску областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области" (ОГРН 1027000889970, ИНН 7018002700)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК Транссибурал" (ОГРН 1106671022853, ИНН 6671341786), обществу с ограниченной ответственностью "Транссибурал" (ОГРН 1106671020235, ИНН 6671335486)

о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования,

установил:

Областное государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Томской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК Транссибурал" (далее - общество "ТЛК Транссибурал") о взыскании 334 666 руб. 67 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и муниципального назначения Томской области.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транссибурал" (далее - общество "Транссибурал").

Решением арбитражного суда от 18.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 18.10.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на несвоевременное направление ответчиком обществом "ТЛК Транссибурал" отзыва на исковое заявление и отсутствие у истца возможности представить свои возражения. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, указывает, что факт причинения ущерба был выявлен 24.04.2014, требование об оплате причиненного вреда направлено 24.04.2017, исковое заявление подано в арбитражный суд 25.05.2017 - в пределах срока исковой давности. Также истец указывает, что в ходатайстве от 02.08.2017 истец заявил о привлечении общества "Транссибурал" в качестве соответчика, основания для применения п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 не имеется. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель общества "ТЛК Транссибурал" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2014 на пункте весового контроля, расположенном на 41 км автомобильной дороги Мельниково - Кожевниково - Изовка (пост ДПС), установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством -самосвалом грузовым марки ВОЛЬВО, с регистрационным номером N У010РХ 96, с полуприцепом ШМИТЦ с регистрационным номером АУ 9595 66. Данные обстоятельства подтверждаются актом N 30 от 27.04.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что на момент составления акта владельцем указанного транспортного средства являлось общество "ТЛК Транссибурал". Транспортное средство двигалось по автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области, Томск - Мариинск (с 76 км по 4,8 км), Михайловка - Александровское - Итатка - (с 0 км по 4,5 км), Кузовлево - Светлый (с 7,2 км - по 0 км), Объездная дорога г. Томск (с 0 км - 14,1 км), Томск - Каргала - Колпашево (с 17 км по 64 км), Мельниково - Кожевниково - Изовка (с 2 км - 127 км).

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортных средств, данными действиями был причинен ущерб автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области, сумма которого составила 334 666 руб. 67 коп.

Истец направил обществу "ТЛК Транссибурал" письмо от 24.04.2017 N 673 с требованием о выплате суммы ущерба.

Неисполнение указанного требований послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Акт N 30 от 27.04.2014 составлен в отношении транспортного средства марки ВОЛЬВО рег. N У010РХ 96 с полуприцепом ШМИТЦ рег. N АУ 9595 66, принадлежащего обществу "Транссибурал".

Также в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием собственника (владельца) - общества "Транссибурал".

Из акта N 30 от 27.04.2014 следует, что плата в счет возмещения вреда должна быть перечислена в доход областного бюджета в течение 30 дней со дня составления акта, то есть не позднее 27.05.2014.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по требованию о возмещении вреда в рассматриваемом случае истек 28.05.2017.

Общество "Транссибурал" привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 17.08.2017 на основании ходатайства истца от 02.08.2017.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из документов, составленных в момент обнаружения нарушения, свидетельства о регистрации транспортного средства истец мог и должен быть узнать о причинителе вреда и, соответственно, надлежащем ответчике по настоящему иску.

Требования к обществу "Транссибурал" были предъявлены истцом 02.08.2017, после истечения трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности при наличии соответствующего заявления является самостоятельным основанием для отказа в иске к ответчику обществу "Транссибурал".

Доказательств того, что причинителем вреда являлось общество "ТЛК Транссибурал", в материалах дела не имеется. Оснований для взыскания суммы исковых требований с этого ответчика у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция была изложена ранее в постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 8 пункта 15 совместного постановления от 12.11.2001 N 15 от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно: течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Поскольку надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является общество "Транссибурал", требования к нему заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на несвоевременное направление ответчиком обществом "ТЛК Транссибурал" отзыва на исковое заявление не принимается.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При предъявлении иска истец должен доказать факт причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба. Исполнение указанной обязанности истцом не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возражений ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.10.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу N А60-25508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова