Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 13АП-30714/17

г. Санкт-Петербург

11 января 2018 г.

Дело N А21-1981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30714/2017) ООО "УК "Жилстрой+" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017 по делу N А21-1981/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "УК "Жилстрой +"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, д.10; ОГРН: 1083925011422; ИНН: 3908600865) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой+" (место нахождения: 236016, Калининградская область, г. Калининград, ул. Клиническая, д. 6, кв. 33; ОГРН: 1133926006686; ИНН: 3906288506) о взыскании 672 994,09 руб. задолженности за фактически потреблённую электрическую энергию и 14 294,30 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 168 806,14 руб. задолженности за потребленный ресурс в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 г., 53 681,06 руб. пени за период с 18.10.2016 г. по 21.09.2017 г.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик указал, что истец производит начисления и собирает плату за индивидуальное потребление напрямую с собственников помещений, без учета того, что все дома, указанные в исковом заявлении, являются общежитиями с последующим формированием коммунальных квартир; коммунальные квартиры оборудованы помещениями общего пользования на этажах (моечные, сушилки, сан.узлы, кухни); истец производил индивидуальное начисление собственникам помещений исходя из показаний комнатных приборов учета, что противоречит нормам Правил N 354, так как расход электроэнергии, потребленной квартирами на приготовление пищи, пользование санузлом, ванной и стиральными машинами не распределялся на собственников помещений, а также этот расход электроэнергии не может являться расходом на общедомовые нужды, так как расходуется самими квартирами.

Начисление оплаты за электроэнергию (индивидуальное пользование) истцом выполнялось без учета особенностей жилого фонда (наличие многокомнатных коммунальных квартир в бывших общежитиях гостиничного и секционного типов), а также без учета отсутствия норматива потребления по индивидуальному потреблению электроэнергии в домах данного типа и отсутствия общеквартирных приборов учета.

В связи с этим, по мнению ответчика, начисленная оплата подлежит перерасчету с учетом общего объема потребленного коммунального ресурса, определяемого в соответствии с показаниями общедомового прибора учета электроэнергии, объема коммунального ресурса, относящегося к потреблению на нужды ОДН, и числа проживающих в доме и каждом жилом помещении в отдельности, то есть весь объем потребленной электроэнергии по дому подлежит распределению к оплате жильцам данных домов.

Ответчик также не согласен с расчетом пеней. По его мнению, расчет неправомерно произведен истцом по ставке 9,75% на всю начисленную сумму до момента оплаты, хотя должен быть произведен на оплаченную сумму, а на неоплаченную сумму расчет должен производиться исходя из ставки 8,5%.

Истцом представлен отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указано в решении и установлено судом первой инстанций, ответчик по иску оспаривал сумму потерь в размере 4187,95 руб. за границами общего имущества собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Серпуховская, д.д. 31-35, 37-41.

В апелляционной жалобе ответчик не представил конкретной позиции с контррасчетом в отношении начислений.

Как установлено судом первой инстанции между ОАО "Янтарьэнергосбыт" гарантирующим поставщиком и ООО "УК "Жилстрой+" сложились фактические отношения по поставке электрической энергии. Факт управления многоквартирными домами ответчик не оспорил.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.20.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки электрической энергии на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии в адрес ОАО "Янтарьэнергосбыт" и суд первой инстанции не поступало. Наличие задолженности в указанной истцом уточнённой сумме и факт неоплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета, что не оспаривалось со стороны ответчика. Ответчиком документов в обоснование невозможности расчетов по приборам учета в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положения N 442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так как ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, действующим законодательством на ответчика возложена обязанность по оплате поставленной электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды МКД, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с п. 184 Основных положений N 422, определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правил N 124). В соответствии с пп. "а" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 N 5614/13, в силу прямого указания ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ (далее - ЖК РФ), допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией, отсутствуют основания для отказа во взыскании с управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.

Согласно ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, обязанность оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме возложена на ответчика.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N 354, а также п.п. 136, 137, 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Таким образом, начисление за потребленную электроэнергию при наличии приборов учета происходит исключительно но показаниям прибора учета.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) дополнен абзацем следующего содержания: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил расчет неустойка исходя из норм статьи 37 Закона об электроэнергетике (л.д.94-96).

Согласно расчету пени, приобщенный приложением N 1 к ходатайству об уточнении исковых требований от 27.09.2017, расчет пени осуществлен по ставке рефинансирования 8,50%. Ходатайство в адрес ответчика было направлено, что подтверждается материалами дела.

Расчет пени за период с 18.10.2016 по 21.09.2017проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по размеру, так и по праву.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно установил существенные для дела обстоятельства и всесторонне исследовав материалы дела, принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017 по делу N А21-1981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой+" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян