Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 04АП-4512/17

г. Чита

12 января 2018 г.

Дело N А78-1096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопенюка Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2017 года по делу N А78-1096/2017

по иску индивидуального предпринимателя Полякова Павла Яковлевича (ОГРН314753608600080, ИНН 753604646900) к индивидуальному предпринимателю Прокопенюку Александру Викторовичу (ОГРН314753603400027, ИНН753603478690 ) о взыскании суммы основного долга по договору подряда б/н на демонтаж строений на объекте "Склад ГСМ ТЗК в аэропорту г.Чита" в размере 329821,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41533,49 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Аэро Чита" (ОГРН 1095658020039, ИНН 5614049896) (суд первой инстанции: И.В. Леонтьев),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Зарубина Е.А.,

от третьего лица представитель Концов В.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Поляков Павел Яковлевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Прокопенюку Александру Викторовичу о взыскании суммы основного долга по договору подряда б/н на демонтаж строений на объекте "Склад ГСМ ТЗК в аэропорту г.Чита" в размере 329 821,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2015 года по 23 января 2017 года в размере 41533,49 руб. Также истец заявил о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесена государственная пошлина за исковое заявление.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; расчет процентов является неверным. Считает, что начало исчисления должно осуществляться с момента расторжения договора подряда.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Полякова Павла Яковлевича к индивидуальному предпринимателю Прокопенюку Александру Викторовичу о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, право требования долга и процентов получено истцом на основании договора цессии N НТА 16 006 от "27" декабря 2016 года, заключенного в связи с неисполнением ответчиком договора на демонтаж строений на объекте "Склад ГСМ ТЗК в аэропорту г. Чита" (далее - договор подряда) и неотработкой аванса в размере 329 821 руб. 01 коп.

Применив положения главы 37, статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности настоящего иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расчет процентов является неверным, начало исчисления должно осуществляться с момента расторжения договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из условий заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Аэро Чита" и индивидуальным предпринимателем Прокопенюком Александром Викторовичем договора на демонтаж строений на объекте "Склад ГСМ ТЗК в аэропорту г. Чита", работы подлежали окончанию 18 августа 2015 года при условии поступления аванса 23 июля 2015 года. При задержке перечисления аванса срок переносится на период задержки (раздел 3).

Аванс был перечислен 3 августа 2015 года, в связи с чем истец полагал, что работы подлежали окончанию 28 августа 2015 года, поэтому начисление процентов началось с 29 августа 2015 года.

Однако при этом не было учтено, что пунктом 7.2.1 договора предусмотрена возможность нарушения сроков с применением к подрядчику иной ответственности - начисления пени в размере 0,2 % в день от договорной цены, не более 10 %.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежали начислению с 29 августа 2015 года.

Исходя из принципов равноправия, а также баланса интересов сторон, определенность в вопросе относительно возврата полученного аванса появилась с 1 декабря 2015 года, поскольку гарантийным обязательством ответчика он подтверждал возврат аванса в срок до 30 ноября 2015 года (т.1, л.д.41). Учитывая, что до указанной даты стороны договор подряда не расторгали, то по прошествии 30 ноября, т.е. с 1 декабря 2015 года у сторон появилась определенность, что договор подряда в дальнейшем исполняться не будет, ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно с этой даты определенно имеет место неправомерное удержание ответчиком полученных денежных средств.

Поскольку истцом проценты начислены с 29 августа, а подлежали начислению с 1 декабря 2015 года, решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы о необеспечении доступа на объект заказчиком для выполнения работ заявлялись в суде первой инстанции и правомерно отклонены как бездоказательные. Фактическое прекращение правоотношений по исполнению договора влечет обязательства по возврату полученного.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученный аванс ввиду непредставления встречного исполнения является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. Наличие у ответчика претензий к цеденту, связанных с несением, по мнению ответчика, убытков на существо настоящего спора не влияет и от обязанности возвратить полученный аванс как неосновательное обогащение не освобождает.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания основного долга является правильным, в части взыскания процентов подлежит изменению ввиду неправильного определения начала течения их срока.

С 1 июня 2015 года статья 395 Гражданского кодекса действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ).

По смыслу пунктов 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в каждый период указанные нормы применяются в той редакции, в которой существовали.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка (Сибирский федеральный округ, затем ключевая ставка)	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
329 821,01	01.12.2015	14.12.2015	14	9%	365	1 138,56
329 821,01	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	1 102,96
329 821,01	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	1 552,86
329 821,01	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	1 759,50
329 821,01	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	2 189,80
329 821,01	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	2 302,35
329 821,01	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	2 454,19
329 821,01	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	1 945,40
329 821,01	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	2 072,38
329 821,01	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	1 106,07
329 821,01	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	4 636,42
329 821,01	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	9 371,96
329 821,01	01.01.2017	23.01.2017	23	10%	365	2 078,32
Итого:			420			33 710,77

В остальной части процентов следовало отказать.

Соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя, которые были заявлены и подтверждены на сумму 20 000 руб., взыскиваются на основании части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования заявлены на 371 345 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению на 363 531 руб. 78 коп., т.е. на 98 %. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в сумме 19 600 руб.

Государственная пошлина за подачу иска возвращается истцу в размере 52 руб. из федерального бюджета, в размере 10 218 руб. 46 коп. возмещается ответчиком.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возмещается ответчику за счет истца в размере 2 % от уплаченной суммы, т.е. в размере 60 руб. Путем зачета апелляционный суд считает возможным на эту сумму уменьшить размер госпошлины, возмещаемый ответчиком истцу за подачу иска, т.е. взыскать с ответчика в пользу истца 10 158 руб. 46 коп.

Ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела решение подлежит изменению в части (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2017 года по делу N А78-1096/2017 изменить в части, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопенюка Александра Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Павла Яковлевича 329 821,01 руб. основного долга, 33 710,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 600 руб. расходов на оплату представителя, 10 158 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 393 290,24 руб.

В остальной части иска оказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полякову Павлу Яковлевичу из федерального бюджета 52 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина