Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 15АП-20717/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф08-2590/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 января 2018 г.

дело N А32-40786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" - Амельченко И.Л. по доверенности от 01.01.2018 N 16 - юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу N А32-40786/2017, принятое в составе судьи Погорелова И.А. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее -истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - ООО "РН- Краснодарнефтегаз", ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 1 689 600 рублей, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу управления 1 689 600 рублей ущерба, причиненного окружающей среде, и в доход федерального бюджета 29 896 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что лицом, несущим ответственность за причинение вреда окружающей среде, является общество, поскольку постановлением Краснодарского краевого суда от 15.06.2017 N 4а-853/17 установлено, что нефтепровод расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0000000:546, также на карту нанесен нефтепровод УППН СИКН 219*8 мм, N 835 (инв. N 112-012308), нефтегазовой месторождение "Зыбза-Глубокий Яр", эксплуатируемый обществом; на месте порыва нефтепровода также имеются информационные таблички нефтепровода УППН "Зыбза-Карский СИКН" 219*8 мм, ПК92+54, эксплуатируемого ООО "РН-Краснодарнефтегаз".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Краснодарнефтегаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что отбор проб почвы загрязненного земельного участка по протоколу отбора (измерений) проб от 14.10.2016 N 43 произведен без участия общества; координаты, указанные в протоколе отбора проб почвы от 14.10.2016 N 43 картографически не соответствуют земельному участку с кадастровым номером 23:26:0000000:546. Результаты исследований, проведенных по инициативе общества, представленные в протоколе испытаний от 25.10.2016, указывают на содержание загрязняющих веществ на допустимом уровне, что, по мнению общества, подтверждает необоснованность предъявленных исковых требований. Общество ссылается на необходимость осуществления совместного осмотра места розлива с целью определения его местоположения и дальнейшего отбора проб. Заявитель жалобы указал, что факт порыва нефтепровода невозможен, так как в октябре 2016 года данный нефтепровод находился на стадии строительно-монтажных работ и не участвовал в процессе производственной деятельности. Общество ссылается на неверное применение при определении размера вреда площади отбора проб и коэффициентов формулы по степени загрязненности, а также категории и целевому использованию земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Краснодарнефтегаз" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обращением гражданина Губарева В.А. от 14.10.2016 N ОП-227 на основании приказа руководителя управления от 14.10.2016 N 01.04/966 проведено рейдовое обследование.

При обследовании 14.10.2016 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0000000:546 произошел порыв нефтепровода УППН "Зыбза-Карский СИКН" 219*8 мм, ПК92+54, эксплуатируемого обществом. На момент обследования сотрудниками общества с привлечением сотрудников АО "АЧЭЭНПП Сириус" осуществлялась ликвидация последствий порыва нефтепровода спецтехникой, установлен хомут на нефтепровод, производилось снятие верхнего загрязненного слоя почвы, погрузка ее в кузов КАМАЗ с гос. номером е578мм 123 с использованием экскаватора гос. номер с947от 93 и трактора гос. номер 3502 ВУ77.

В связи с наличием на почве следов нефтепродуктов произведен отбор проб почвы на участке размером 32*22 метра специалистом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО".

Согласно результатам испытаний (измерений) пробы почвы, а также экспертного заключения по результатам испытаний в отобранных пробах почвы установлено превышение по сравнению с ПДК содержания нефтепродуктов в 2,35 раза.

По результатам испытаний управлением 07.11.2016 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "РН-Краснодарнефтегаз" по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На запрос управления о принадлежности загрязненного земельного участка, а также о мерах принятых в целях устранения последствий загрязнения общество 14.11.2016 сообщило, что не имеет отношения к загрязненному участку и инцидентов на нем не происходило.

Управлением на основании информации размещенной в публичной кадастровой карте, установлено, что нефтепровод расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0000000:546, также на карту нанесен нефтепровод УППН "Зыбза-Карский СИКН" 219*8 мм, N 835 (инв. N Н2-012308), нефтегазовой месторождение "Зыбза-Глубокий Яр", эксплуатируемый ООО "РН-Краснодарнефтегаз". В управление сотрудниками общества представлен акт сдачи-приема нефтезагрязненного грунта от 14.10.2016 N 10-П, а также товарно-транспортная накладная N 456679 АО "АЧЭЭНПП Сириус" от 14.10.2016 на вывоз нефтезагрязненного грунта.

На основании изложенного, управлением сделан вывод о нарушении обществом природоохранного законодательства, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, был причинен почвам на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0000000:546, как объекту охраны окружающей среды.

Управлением произведен расчет вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, размер ущерба составил 1 689 600 рублей.

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Факт загрязнения спорного земельного участка с кадастровым номером 23:26:0000000:546 установлен постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17.01.2017, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 04.04.2017 и постановлением Краснодарского краевого суда от 15.06.2017 по делу N 12-1045/2017.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17.01.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. Суд установил, что нефтепровод расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0000000:546, также на карту нанесен нефтепровод УППН СИКН 219*8 мм, N 835 (инв. N 112-012308), нефтегазовое месторождение "Зыбза-Глубокий Яр", эксплуатируемый ООО "РН-Краснодарнефтегаз". На месте порыва нефтепровода также имеются информационные таблички нефтепровода УППН "Зыбза-Карский СИКН" 219*8 мм, ПК92+54, эксплуатируемого ООО "РН- Краснодарнефтегаз".

Названные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным судом в рассматриваемом случае должна быть принята во внимание оценка обстоятельств, данных судом общей юрисдикции в решении 17.01.2017 по делу по делу N 12-1045/2017.

Обстоятельства, установленные в рамках названного дела, являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку порча почв произошла на землях сельскохозяйственного назначения, что следует из публичной кадастровой карты России, расчет ущерба обоснованно произведен административным органом на основании приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" с учетом показателя КИСХ = 1,6 для категории земель сельскохозяйственного назначения, площади загрязненного участка 704 кв.м (32-м х 22-м). Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, признал его верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отбор проб почвы загрязненного земельного участка по протоколу отбора (измерений) проб от 14.10.2016 N 43 произведен без участия общества; результаты исследований, проведенных по инициативе общества, представленные в протоколе испытаний от 25.10.2016, указывают на содержание загрязняющих веществ на допустимом уровне, что, по мнению общества, подтверждает необоснованность предъявленных исковых требований, а также что необходимо осуществить совместный осмотр места розлива с целью определения его местоположения и дальнейшего отбора проб, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Согласно акту обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.10.2016 N 2 (т. 1 л.д. 70-72) в присутствии понятых произведено натурное обследование земельного участка, фотографирование, специалистом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" произведен отбор проб почвы загрязненного земельного участка (протокол отбора (измерений) проб почвы от 14.10.2016 N 43), что соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с этим, Октябрьский районный суд города Краснодара от 17.01.2017 установил, что нефтепровод расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0000000:546, также на карту нанесен нефтепровод УППН СИКН 219*8 мм, N 835 (инв. N 112-012308), нефтегазовое месторождение "Зыбза-Глубокий Яр", эксплуатируемый ООО "РН-Краснодарнефтегаз"; на месте порыва нефтепровода имеются информационные таблички нефтепровода УППН "Зыбза-Карский СИКН" 219*8 мм, ПК92+54, эксплуатируемого ООО "РН- Краснодарнефтегаз".

При этом, представленный ответчиком акт отбора проб от 18.10.2016 N 2301 верно не принят судом первой инстанции, поскольку отбор проб был произведен без участия представителя истца.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на невозможность порыва нефтепровода, так как в октябре 2016 года данный нефтепровод находился на стадии строительно-монтажных работ и не участвовал в процессе производственной деятельности. Данная ссылка судебной коллегией не принимается как не соответствующая материалам дела и противоречащая установленным судом общей юрисдикции обстоятельствам.

Довод общества о неверном применении при определении размера вреда площади отбора проб и коэффициентов формулы по степени загрязненности, а также категории и целевому использованию земельного участка, подлежит отклонению.

Как указано выше, согласно публичной кадастровой карте России спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, площадь загрязнения определена путем замеров в присутствии понятых. Доказательства отнесения спорного земельного участка к иной категории, а также контррасчет суммы ущерба обществом в материалы дела не представлены.

Проверив правильность расчета суммы вреда, рассчитанного истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 238 08.07.2010, суд первой инстанции обоснованно счел его верным.

Судебная коллегия отмечает, что нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, влечет истощение природных ресурсов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковое заявление управления о взыскании с общества ущерба в размере 1 689 600 рублей, причиненного окружающей среде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию общества с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу А32-40786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко