Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 17АП-17460/17

г. Пермь

12 января 2018 г.

Дело N А60-43427/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 17 октября 2017 года по делу N А60-43427/2017,

вынесенное судьей П.Н. Киреевым,

по заявлению акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным постановления,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "Екатеринбургская теплосетевая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении N 170704593 от 28.07.2017 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 17 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не установлено отягчающих вину обстоятельств, не учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, в связи с чем отсутствуют основания для применения к заявителю санкции в виде штрафа, а не санкции в виде предупреждения, установленной ст. 13 Закона N 52-ОЗ.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспектором МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга" 27.06.2017 проведено обследование внутри дворовой территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 18 "А", в ходе которого установлено, что на указанной территории находится здание теплопункта "Район тепловых сетей N 6" (обслуживающей организацией является акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания"), на фасаде здания теплопункта наблюдается частичное поверхностное выветривание цементного раствора из кладочных швов. Многие плиты имеют сильные разрушения до металлического каркаса и в настоящий момент продолжается разрушение бетона. Отмостка так же имеет множественные разрушения, местами отсутствует, местами поросла травой. Металлические двери и стены с четырех сторон расписаны рисунками. Кровля в неудовлетворительном состоянии, часть козырька отсутствует полностью.

В ходе обследования осуществлялась фотосъемка.

По результатам обследования составлен акт обследования состояния территории N 49/4 от 27.06.2017.

Установив, что ответственным лицом за несоблюдение требований по содержанию фасада здания является АО "Екатеринбургская теплосетевая компания", административная комиссия в отношении общества составила протокол об административном правонарушении N 239 от 18.07.2017, в котором выявленные нарушения квалифицировала по ст. 13 Закона N 52-ОЗ.

28.07.2017 административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 170704593 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 13 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (в редакции от 25.09.2017) неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Законом Свердловской области от 03.11.2017 N 107-ОЗ в положения ст. 13 Закона N 52-ОЗ были внесены изменения, в соответствии с которой административной ответственность по данной норме предусмотрена за непринятие мер по поддержанию в чистоте фасада здания (кроме жилого дома) или его элементов или мер по поддержанию в состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков, расположенных на фасаде здания (кроме жилого дома), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: очистку фасадов зданий, строений, сооружений и ограждений от видимых загрязнений, повреждений, надписей, в том числе пропагандирующих вещества и организации, запрещенные на территории Российской Федерации, рисунков, объявлений, афиш, плакатов, недопущение разрушений отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков

В силу п. 102 Правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, зоронок или выпусков, изменения цветового тона.

В соответствии с п. 103 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрину декоративных деталей и иных конструктивных элементов; очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации;

выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Факт несоблюдения обществом вышеприведенных требований Правил благоустройства, выразившийся в непринятии мер по поддержанию в чистоте фасада здания теплопункта "Район тепловых сетей N 6" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 18 "А" (Металлические двери и стены с четырех сторон расписаны рисунками), подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования от 27.06.2017 N 49/4 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 239 от 18.07.2017 и заявителем документально не опровергнут.

Учитывая, что установленные нарушения подпадают под диспозицию ст. 13 Закона N 52-ОЗ, в том числе в редакции названного Закона от 03.11.2017, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются верными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона N 52-ОЗ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 13 Закона N 52-ОЗ.

При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку информация об АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу N А60-43427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный

суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова