Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 19АП-8013/17

г. Воронеж

12 января 2018 г.

Дело N А14-11602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВНП-карт": Нетребина Г.Е. - представитель по доверенности б/н от 24.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "МостСервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостСервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 по делу N А14-11602/2017 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВНП-карт" (ОГРН 1053600287080, ИНН 3664065716) к обществу с ограниченной ответственностью "МостСервис", (ОГРН 1133668026447, ИНН 3616016081) о взыскании 514 075 руб. 81 коп. основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ответственностью "ВНП-карт" (далее - истец, ООО "ВНП-карт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МостСервис" (далее - ответчик, ООО "МостСервис") о взыскании 512 053 руб. основного долга по договору купли-продажи N Р-757/319 от 02.07.2014, 2 022 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.7.2017 по 18.7.2017, а также 13 281 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 по делу N А14-11602/2017 с ООО "МостСервис" в пользу ООО "ВНП-карт" взыскано 527 357 руб. 73 коп., в том числе 512 053 руб. 60 коп. основного долга, 2 022 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 281 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МостСервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просило решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "ВНП-карт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание ООО "МостСервис" явку полномочного представителя не обеспечило. В материалах дела имеются сведения его надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ВНП-карт" (поставщик) и ООО "МостСервис" (покупатель) 02.07.2014 заключен договор поставки продукции N Р-757/319 по условиям которого (пункты 2.1 - 2.6) продавец обязуется передать покупателю в собственность товары, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их. Право собственности на товары, полученные на условиях договора, переходят к покупателю в момент их непосредственного получения на ТО. Продажа товаров осуществляется с использованием карт на ТО. Фактическое количество и ассортимент полученного покупателем товара определяется исходя из данных учета в системе учета ЛПО по выборке покупателем товаров, с использованием смарт-карт, и фиксируется в терминальном чеке, выдаваемом на ТО покупателю. Получение товаров покупателем осуществляется путем выборки по ценам и на условиях на ТО, при предъявлении карты и при соблюдении условий настоящего договора. В целях обеспечения взаимных обязательств сторон, продавец передает в пользование покупателю одну или несколько карт, а покупатель принимает карты и оплачивает их номинальную стоимость в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному возврату карты в надлежащем состоянии.

Пунктом 1 договора определены термины, использованные в настоящем договоре:

- инструкция - неотъемлемая часть договора (Приложение N 1), регламентирующая порядок отпуска товаров на ТО покупателю по картам;

- карта (топливная карта, смарт - карта) пластиковая карта с микрочипом, предназначенная для учета объема и ассортимента товара в ЛПО полученного покупателем на ТО. Является основанием для совершения сделок за безналичный расчет в рамках настоящего договора, техническим средством учета совершенных сделок. Карта не является платежным средством.

- лицензионное программное обеспечение (ЛПО) - система учета постоянных клиентов и безналичных расчетов с использованием топливных карт, используемая продавцом;

- сделка - отпуск товаров покупателю (держателю карты) на ТО, владельцем сети ТО в рамках настоящего договора. Содержание, и условия сделки исполняются в строгом соответствии с инструкцией;

- ТО (точки обслуживания) - автозаправочные и автогазозаправочные станции и другие пункты оказания услуг, на которых совершаются за безналичный расчет в рамках настоящего договора с покупателем (держателем карты). Перечень ТО указан на официальном интернет ресурсе продавца;

- товары - все виды моторного топлива, сжиженный углеводородный газ (СУГ), услуги и товары народного потребления.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель вносит предоплату потребляемых товаров, включая НДС - 18 %.

В соответствии с пунктом 6.2 договора датой поставки товара покупателю считается дата отпуска покупателю (держателю карты) товара на ТО, указанная в чеке учетного терминала и в обороте по картам.

Из пункта 4.3.2 договора следует, что осуществлять своевременное и в полном объеме перечисление денежных средств на расчетный счет или в кассу продавцу в течение срока действия настоящего договора в размере, необходимом для оплаты получаемых товаров. В платежном поручении указывать номер договора.

Согласно пункту 4.3.7 договора в случае получения товаров на сумму, превышающую остаток денежных средств на счете покупателя, в нарушение пунктов 4.3.2. и 4.4.1. настоящего договора, покупатель обязан погасить задолженность в течение 5 банковских дней, с момента получения товара по ценам установленным на учетном терминале продавца на ТО. В противном случае с покупателя дополнительно взыскиваются проценты, в соответствии с нормами ГК РФ. Начисление процентов происходит в первого числа месяца, следующего за моментом получения товара.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента подписания обеими сторонами без ограничения срока действия.

Из представленного истцом проекта акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на июнь 2017 следует, что по учетным данным истца наличие у ООО "МостСервис" перед ООО "ВНП-карт" положительного сальдо на май 2017 составляет 124 506 руб. 07 коп.

Ответчик платежными поручениями N 1314 от 18.05.2017 на сумму 80 000 руб. и N 1319 от 18.05.2017 на сумму 170 000 руб. перечислил на расчетный счет истца предоплату в общей сумме 250 000 руб.

Из представленных истцом копий товарной накладной N 749 от 31.05.2017 на сумму 690 464 руб. 27 коп. и оборотам по картам ООО "ВНП-карт" за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 и с 01.05.2017 по 31.05.2017 на сумму 196 095 руб. 40 коп. следует, что истец передал ответчику товар на общую сумму 886 559 руб. 67 коп., в том числе в мае 2017 года на сумму 690 464 руб. 27 коп., в июне 2017 года на сумму 196 045 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 81 от 14.06.2017, в которой просил оплатить сумму задолженности по договору N Р-757/319 от 02.07.2014. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена последним без удовлетворения.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон ответчик не оспорил.

Представленными истцом копиями товарной накладной и оборотами по картам подтверждается передача ответчику товара на общую сумму 886 559 руб. 67 коп.

Представленными истцом копиями платежных поручений подтверждается перечисление ответчиком на расчетный счет истца оплаты за полученный товар в общей сумме 250 000 руб.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 512 053 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании 2 022 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.7.2017 по 18.7.2017.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Договором купли-продажи N Р-757/3/9 от 02.07.2014 (пункт 4.3.7) также предусмотрена обязанность погасить задолженность в течение 5 банковских дней, с момента получения товара по ценам установленным на учетном терминале продавца на ТО. В противном случае с покупателя дополнительно взыскиваются проценты, в соответствии с нормами ГК РФ. Начисление процентов происходит с первого числа месяца, следующего за моментом получения товара.

Не оплатив своевременно товар, переданный истцом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая согласованный сторонами срок оплаты товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 18.07.2017 в сумме 2 022 руб. 61 коп. При этом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была рассчитана истцом в меньшем размере, чем это возможно, что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, также правомерен вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 18.07.2017 в сумме 2 022 руб. 61 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 13 281 руб. 52 коп. Истец при обращении в суд платежным поручением N 288 от 17.07.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 13 281 руб. 52 коп., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 13 281 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как неправомерный и сделанный без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением определенных категорий дел.

Установлено, что истцом претензия направлена в адрес ответчика 20.06.2017, соответственно, срок досудебного урегулирования спора истекал 20.07.2017, исковое заявление подано в суд 20.07.2017.

Определение суда от 27.07.2017 исковое заявление оставлено без движения, после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, определением суда первой инстанции от 14.08.2017 исковое заявление ООО "ВНП-карт" принято и возбуждено производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств ответа на претензию, добровольного удовлетворения требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту принятия судом области искового заявления срок досудебного спора истек при отсутствии со стороны ответчика каких-либо действий по урегулированию спора.

Судебная коллегия исходит из правового подхода, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (ред. от 26.04.2017), - по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 по делу N А14-11602/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 по делу N А14-11602/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина