Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 13АП-28788/17

г. Санкт-Петербург

11 января 2018 г.

Дело N А56-52833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Цыганкова А.В. по доверенности от 09.03.2017

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28788/2017) САО "ВСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2017 по делу N А56-52833/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "СПБ-ТРАНС"

к САО "ВСК"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПб-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб. страхового возмещения и 24 908,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.04.2017 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПб-Транс" взыскано страховое возмещение в сумме 675 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 717,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 694,34 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СПб-Транс" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 135 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2017 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПб-Транс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит определение суда изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг N 025/16 от 25.04.2016, заключенным между ООО "СПб-Транс" и ООО "Берейт Консалтинг", актом об оказанных услугах от 15.08.2017 N 014/17, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 121 от 26.04.2016 на сумму 90 000 рублей и N 38 от 15.08.2017 на сумму 45 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о взыскании судебных расходов, признал доказанным факт оказания услуг представителя и оплаты истцом оказанных услуг, взыскал с ответчика расходы в сумме 135 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим изменению.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 25.04.2016 исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические консультации, составить и направить претензию, подготовить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию с САО "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты и процентов.

Цена услуг, определена сторонами в пункте 3.1. договора и составляет:

90 000 рублей - подготовка искового заявления, подача иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции;

45 000 рублей - подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

35 000 рублей - подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с актом выполненных работ оказания юридических услуг от 15.07.2017 исполнителем проведены юридические консультации, направлена претензия, подготовлено исковое заявление, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, будет подано заявление о взыскании судебных расходов.

Интересы истца представлял работник исполнителя Цыганков А.В.

Материалами дела установлено, что в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседаний (22.10.2016 - 3 минуты, 08.12.2016 - 4 минуты, 19.01.2017 - 12 минут, 13.04.2017 - 22 минуты), при этом в судебном заседании 22.10.2016 представитель исполнителя участия не принимал.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения (судебное заседание 08.12.2016 - 4 минуты, 19.01.2017 - 12 минут, 13.04.2017 - 22 минуты, судебное заседание апелляционного суда 31.07.2017 - 6 минут) и сложности дела (в производстве арбитражного суда находились дела между теми же сторонами, имеющие однородный предмет N А56-23386/2015, А56-19773/2016, А56-19776/2016, А56-26214/2016, А56-61839/2016, что свидетельствует о сложившейся правоприменительной практики по данному виду споров), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, учитывая неполное оказание услуг в части представительства в суде первой инстанции (представитель исполнителя не участвовал судебном заседании 22.10.2016), апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2017 по делу N А56-52833/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062) в пользу ООО "СПБ-Транс" (ОГРН: 5067847019202) расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев