Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 07АП-10793/17

г. Томск

12 января 2018 г.

Дело N А67-5385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Найман О.М. по доверенности от 26.06.2017 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колдомова Дмитрия Николаевича, г. Томск (N 07АП-10793/17)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 23 октября 2017 года по делу N А67-5385/2017 (судья Какушкина Н.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колдомова Дмитрия Николаевича, г. Томск (ИНН 701725812579, ОГРНИП 315701700012303)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТомЛесПром", г. Томск (ИНН 7017406241 ОГРН 1167031065563)

о взыскании 1 461 184 руб. и неустойки с 28.09.2017 года до дня фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колдомов Дмитрий Николаевич (далее - ИП Колдомов Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТомЛесПром" (далее - ООО "ТомЛесПром", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках договора N 10/16 от 10.11.2016 работ в размере 1 264 000 руб., неустойки в размере 197 184 руб. за период с 25.04.2017 по 27.09.2017, неустойки в размере 0,1% на сумму 1 264 000 руб. с 28.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, в соответствии с которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что выполненные работы по содержанию автодороги зимника не соответствуют по объему и качеству установленным нормативам, опровергаются материалами дела. Содержание проезжей части включает в себя не столько расчистку полотна автодороги, а в большей степени уплотнение снега проезжающими автомобилями.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТомЛесПром" в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу ответчика, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между индивидуальным предпринимателем Колдомовым Дмитрием Николаевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТомЛесПром" (заказчик) заключен договор N 10/6 услуг по управлению арендованной частью лесного участка (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства провести работы, предшествующие заготовке древесины на арендованной заказчиком части лесного участка площадью 13857 га, местоположение: Томская область, Бакчарский район, Бакчарское лесничество, Парбигское участковое лесничество, урочище "Кенгинское" кварталы 16-23, 41-46, 63-65 по договору 4/08,15 от 07.12.2015, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, работы, предшествующие заготовке древесины, включают в себя, в том числе: содержание "зимника" лесовозной дороги от разрабатываемых делян до поселка Бундюр шириной 5,5 метров для движения лесовозов.

В пункте 5 приложения N 1 к договору стороны указали, что длина дороги составляет 70-85 км, стоимость работ за 1 км и общая стоимость работ "по дополнительному согласованию".

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится по акту за фактически выполненные работы.

При выполнении работ исполнитель обязуется соблюдать, в том числе регламентированные действующим законодательством обязательные требования, предъявляемые к проводимым по настоящему договору работам (пункт 2.3).

Сумма оплаты за выполненную исполнителем работу определяется на основании приложения N 1. Оплата заказчиком производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.4).

В пункте 3.1.1 договора закреплено право исполнителя требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки при нарушении заказчиком сроков оплаты, а в пункте 3.2.1 - право заказчика осуществлять контроль за исполнением договора по срокам и качеству выполняемых работ с выездом на место их исполнения.

Договором закреплен обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии - 10 дней (пункт 5.2).

Материалами дела подтверждается, что 03.04.2017 предприниматель направил в адрес общества требование о подписании акта приемки законченного комплекса работ по договору N 10/16 от 10.11.2016, в котором предложил подписать акт N 3 от 16.03.2017 на общую сумму 128 000 руб. в течение 5 дней, указав, что стоимость работ определена на основании среднерыночной стоимости услуг по содержанию лесовозной дороги "зимника" в Томской области.

Согласно акту N 3 от 16.03.2017 к оплате предъявлены работы по содержанию "зимника" за январь 2017 года в размере 64 000 руб. и февраль 2017 в размере 64 000 руб.

Требование от 03.04.2017 и приложенный к нему акт N 3 получены ООО "ТомЛесПром" 07.04.2017.

19.04.2017 ООО "ТомЛесПром" направило в адрес предпринимателя ответ от 14.04.2017 на требование о подписании акта приемки законченного комплекса работ по договору N 10/16 от 10.11.2016, в котором указало, что не может подписать акт N 3, поскольку он содержит недостоверные сведения о виде и объемах работ; в ответе также указано, что предъявленные к оплате работы предпринимателем не выполнялись.

В претензии, направленной обществу 24.04.2017, предприниматель потребовал уплатить основной долг в размере 1 280 000 руб. и начисленную на него неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены обществом без удовлетворения, ИП Колдомов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что качество выполненных истцом работ по содержанию "зимника" является ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и руководствуется следующими нормами права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку акт N 3 от 16.03.2017 со стороны ответчика не подписан, отказ от подписания мотивирован невыполнением индивидуальным предпринимателем Колдомовым Дмитрием Николаевичем предъявленных к оплате работ, суд первой инстанции исследовал вопрос об объеме и качестве выполненных истцом работ.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По мнению ответчика работы по содержанию зимника выполнены ненадлежащим образом, поскольку ни легковой, ни грузовой автомобиль до места назначения проехать не смогли.

Из объяснений истца следует, что для содержания зимника он использовал автомобиль УРАЛ с "клином" и трактор Б12.6020-ЕН, предоставленные ему ответчиком.

Между тем, как установлено судом, договор N 20-01/17 оказания услуг по предоставлению спецтехники от 20.01.2017 заключен между обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ТомЛесПром".

По условиям данного договора ООО "СпецТрансСтрой" предоставило ответчику трактор Б12.6020-ЕН вместе со специалистом по его управлению, а ответчик оплатил услуги исходя из стоимости одного часа работы трактора в размере 1 900 руб.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Локтионов Н.А., Лысяк М.А., Тетрарь С.А., Рабкин В.А., Полищук М.С., Шемяков С.А. также подтвердили, что качество выполненных истцом работ по содержанию "зимника" является ненадлежащим.

Кроме того, согласно утвержденным нормативам (раздел 2 ВСН 137-89 "Проектирование, строительство и содержание зимних автомобильных дорог в условиях Сибири и Северо-Востока ССС", утвержденные Минтрансстроем СССР 04.09.1989) зимники должны иметь 2 полосы с шириной не менее 3-х метров каждая; в местах со сложными условиями рельефа допускается одна полоса движения шириной 4,5 м, при этом устраиваются разъезды длиной не менее 50 м.; расчетная скорость движения 50 км/час.

Однако судом установлено, что используя только автомобиль УРАЛ с "клином", не превышающем по ширине 4 метра, истец не мог обеспечить содержание "зимника" шириной 5,5 м протяженностью 80 км, тем более, что УРАЛ с "клином" совершил не более 10 рейсов за два месяца и только в одну сторону.

Тот факт, что ширина "зимника" была менее 5,5 м и лишь с одной полосой движения, подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью.

Истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств проведениях каких-либо еще работ по содержанию "зимника", кроме протаскивания "клина", поставки дизельного топлива для трактора и доставке трактористов от деревни к месту работы; в том числе по устройству разъездов, уменьшению заносимости снегом, поддержанию коэффициента сцепления шин с дорогой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 711 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2017 года по делу N А67-5385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.