Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 10АП-17121/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А41-54403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Борисова Игоря Витальевича: Карпов В.В., по доверенности от 16.08.17,

от Кострыкиной Натальи Владимировны: Пятин Е.И., по доверенности от 11.12.17,

от Сорокина Олега Александровича: Пятин Е.И., по доверенности от 11.12.17,

от Кострыкиной Милены Сергеевны: Школьный Р.В., по доверенности от 30.10.17,

от Афанасьева Валерия Николаевича: Карпов В.В., по доверенности от 23.08.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Доброе имя": Школьный Р.В., по доверенности от 02.10.17, Калинин В.А., по доверенности от 28.07.17,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кострыкиной Натальи Владимировны, Борисова Игоря Витальевича и Сорокина Олега Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-54403/17, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по исковому заявлению Борисова Игоря Витальевича к Кострыкиной Наталье Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Доброе имя" о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Доброе имя", оформленного протоколом от 07 июня 2017 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора Борисова Игоря Витальевича и об избрании на должность генерального директора Сорокина Олега Александровича, признании незаконной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении генерального директора Сорокина О.А. и исключении указанной записи из ЕГРЮЛ, а также о восстановлении Борисова И.В. в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Доброе имя",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьев Валерий Николаевич, Кострыкина Милена Сергеевна, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Кострыкиной Наталье Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Доброе имя" о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Доброе имя", оформленного протоколом от 07 июня 2017 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора Борисова Игоря Витальевича и об избрании на должность генерального директора Сорокина Олега Александровича, признании незаконной записи, внесенной в ЕГРЮЛ о назначении генерального директора Сорокина О.А. и исключении указанной записи из ЕГРЮЛ, а также о восстановлении Борисова И.В. в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Доброе имя" (т.1, л.д. 2-5).

Иск заявлен в соответствии с положениями Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьями 225.1-225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-54403/17 исковые требования Борисова И.В. удовлетворены частично. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Доброе имя", оформленное протоколом от 07 июня 2017 года в части досрочного прекращения полномочий генерального директора ООО "Доброе имя" Борисова И.В. и об избрании на должность генерального директора ООО "Доброе имя" Сорокина О.А.

Признана недействительной запись ГРН 2775024231325 от 19 июня 2017 года в части указания генеральным директором ООО "Доброе имя" Сорокина О.А.

В остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д. 132-136).

Не согласившись с принятым судебным актом, Борисов И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении Борисова И.В. в должности генерального директора ООО "Доброе имя", прекратив производство по делу в указанной части, указывая на нарушение судом норм процессуального права (т.1, л.д. 138-139).

Кострыкина Н.В. и Сорокин О.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, также обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 12 октября 2017 года в части удовлетворения исковых требований отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.1, л.д. 146-148; т.2, л.д. 2-4).

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Доброе имя" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 17 сентября 1997 года. Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1035006458123.

Участниками ООО "Доброе имя" являются: гражданин Борисов И.В. с долей в уставном капитале общества равной 50% и гражданка Кострыкина Н.В., владеющая долей в уставном капитале ООО "Доброе имя" в размере 50%.

Как указал Борисов И.В. в своем заявлении, он является генеральным директором ООО "Доброе имя", начиная 15 мая 2013 года на основании Протокола общего собрания участников ООО "Доброе имя" N 3, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

04 июля 2017 года истцу стало известно о том, что 07 июня 2017 года внеочередным общим собранием участников ООО "Доброе имя" было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Борисова И.В. и об избрании на должность генерального директора Сорокина О.А. (запись ГРН 27750242331325 внесена в ЕГРЮЛ 19 июня 2017 года).

Между тем, Борисов И.В. в период с 22 апреля 2017 года по 22 июня 2016 года находился в отъезде за рубежом во Вьетнаме, следовательно, не мог принимать участие во внеочередном общем собрании участников ООО "Доброе имя", которое состоялось 07 июня 2017 года.

Надлежащим образом заверенный протокол от 07 июня 2017 года истец не получал.

Полагая, что решения на внеочередном общем собрании участников ООО "Доброе имя", состоявшемся 07 июня 2017 года, приняты с нарушением требований действующего законодательства, нарушают права и законные интересы Борисова И.В., как участника общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в связи с отсутствием участника ООО "Доброе имя" Борисова И.В. в Российской Федерации по состоянию на 07 июня 2017 года, кворума для принятия любых решений ООО "Доброе имя" не было, оспариваемое решение нотариально не удостоверено, что влечет его недействительность (ничтожность).

В ходе судебного заседания представителем Кострыкиной М.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-821/2017.

Представителем Кострыкиной Н.В. в судебном заседании апелляционного суда было также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-95296/17.

Представители Соркина О.А., ООО "Доброе имя" поддержали заявленные ходатайства.

Представитель Афанасьева В.Н. и Борисова И.В. против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, пояснив при этом, что результат рассмотрения указанных споров не имеет правового значения для рассмотрения дела N А41-54403/17

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд, исходя из предмета и основания заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Представителем ООО "Доброе имя" в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Миронова В.Л.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пояснения свидетеля, принимая во внимание требования статьи 68 АПК РФ, такие обстоятельства в отсутствие письменных доказательств, подтверждать не могут.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В связи с изложенным, ходатайство ООО "Доброе имя" о вызове в судебное заседание свидетеля отклонено судом апелляционной инстанции.

Представитель Борисова И.В. и Афанасьева В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы Борисова И.В., просил решение Арбитражного суда Московской области изменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. Относительно апелляционных жалоб Сорокина О.А. и Кострыкиной Н.В. возражал.

Представители Кострыкиной Н.В., Сорокина О.А. и ООО "Доброе имя" поддержали доводы апелляционной жалобы Кострыкиной Н.В. и Сорокина О.А., просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Относительно апелляционной жалобы Борисова И.В. возражали, просили отказать Борисову И.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда от 12 октября 2017 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Борисова И.В. о восстановлении его в качестве генерального директора ООО "Доброе имя", в остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу данной нормы избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества установлен в статьях 36, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислен перечень оснований, по которым решение собрания является ничтожным, а именно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела, 07 июня 2017 года состоялось внеочередное собрание участников ООО "Доброе имя" с повесткой дня:

1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО "Доброе имя" Борисова И.В.

2. Избрание на должность генерального директора ООО "Доброе имя" Сорокина О.А.

Из содержания указанного протокола следует, что на собрании присутствовали участники Общества Борисов Игорь Витальевич и Кострыкина Наталья Владимировна, владеющие в совокупности 100 % долей в уставном капитале Общества.

Кворум 100%. Собрание признано правомочным.

По итогам голосования на общем собрании 07 июня 2017 года были приняты следующие решения:

- досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО "Доброе имя" Борисова И.В. с 08 июня 2017 года;

- избрать на должность генерального директора ООО "Доброе имя" с 09 июня 2017 года Сорокина О.А. (т.1, л.д. 61).

На основании представленного в налоговый орган протокола от 07 июня 2017 года о прекращении полномочий генерального директора ООО "Доброе имя" Борисова И.В. и избрании на должность генерального директора ООО "Доброе имя" с 09 июня 2017 года Сорокина О.А. Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области внесена запись о назначении генеральным директором ООО "Доброе имя" Сорокина О.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 91 ГК РФ, статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, изменении устава общества, в том числе изменении уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ N 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

По правилам статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

Аналогичные положения закреплены и в Уставе ООО "Доброе имя".

Как следует из пояснений Афанасьева В.Н., требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Доброе имя" исходило от участника Общества - Кострыкиной Н.В. (л.д. 88).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Борисова И.В. о проведении 07 июня 2017 года внеочередного общего собрания участников общества, что является существенным нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, предусмотренного нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Борисов И.В. в оспариваемом собрании участия не принимал, ввиду его нахождения за пределами Российской Федерации.

Письмо с требованием о проведением внеочередного собрания от 25 апреля 2017 года, полученное Афанасьевым В.Н. от участницы Общества Кострыкиной Н.В. не является надлежащим доказательством уведомления Борисова И.В. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Доброе имя", состоявшегося согласно протоколу 07 июня 2017 года.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Борисов И.В. лично принимал участие в собрании 07 июня 2017 года.

Согласно представленным в материалы дела копиям страниц из загранпаспорта с отметками о пересечении границы, в период с 22 апреля 2017 года по 22 июня 2016 года Борисов И.В. находился в отъезде за рубежом во Вьетнаме, следовательно, не мог лично принимать участие во внеочередном общем собрании участников ООО "Доброе имя", которое состоялось 07 июня 2017 года.

Доводы Кострыкиной Н.В. и Сорокина О.А. о том, что от Борисова И.В. участвовал в собрании участников ООО "Доброе имя" его представитель - Афанасьев В.Н. по нотариально удостоверенной доверенности, являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Из оспариваемого протокола следует, что Борисов И.В. лично принимал участие в собрании, состоявшемся 07.06.2017. Сведений о том, что от его имени по доверенности участвовал Афанасьев В.Н. материалы дела не содержат (л.д. 89).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Доброе имя" нарушают права и законные интересы истца, о чем верно указал суд первой инстанции.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно подп. 3 п. 9.14 и п. 9.16 Устава Общества избрание и досрочное прекращение полномочий генерального директора относится к исключительной компетенции Общего собрания Общества.

Согласно п. 9.15 Устава Общества для принятия решения об избрании и досрочном прекращении полномочий генерального директора требуется простое большинство голосов от общего числа голосов участников Общества.

Отсутствие кворума на общем собрании участников Общества влечет признание решения собрания недействительным (не имеющим юридической силы).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие кворума при проведении спорного собрания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые на нем решения о смене директора являются ничтожными.

Кроме того, в соответствии с п. п. 3 п. 3. ст. 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом ООО "Доброе имя" иной способ подтверждения не предусмотрен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 107 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Судом установлено, что протокол внеочередного общего собрания ООО "Доброе имя" от 07 июня 2017 года не заверен нотариально, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, решение внеочередного собрания участников ООО "Доброе имя", оформленное протоколом от 07 июня 2017 года, является недействительным (ничтожным), ввиду несоблюдения нотариальной формы удостоверения принятых решений.

Соответственно, недействительной является также запись ГРН 2775024231325 от 19.06.2017 в части указания генеральным директором Общества Сорокина О.А.

Также Борисовым И.В. было заявлено требование о восстановлении его в должности генерального директора ООО "Доброе имя".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду удовлетворения требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Доброе имя", оформленного протоколом от 07 июня 2017 года в части досрочного прекращения полномочий генерального директора ООО "Доброе имя" Борисова И.В. и об избрании на должность генерального директора ООО "Доброе имя" Сорокина О.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, считает, что производство по требованию истца о восстановлении его в должности генерального директора ООО "Доброе имя" подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В рассматриваемом случае, требование Борисова И.В. о восстановлении его в должности генерального директора ООО "Доброе имя" является требованием, возникшим из трудовых правоотношений и не подведомственно арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело суд прекращает производству по делу, в том числе, в случае, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования Борисова И.В. о восстановлении его в должности генерального директора ООО "Доброе имя" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на не полном и всестороннем исследовании материалов дела, при неправильном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске по требованию - восстановить Борисова И.В. в должности генерального директора ООО "Доброе имя", производство по делу в указанной части - прекращению.

Доводы Кострыкиной М.С., изложенные в ходе судебного разбирательства, о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ее представителя и надлежащим образом заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, не являются безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 стать 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-54403/17 отменить в части отказа в иске по требованию - восстановить Борисова И.В. в должности генерального директора ООО "Доброе имя".

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Доброе имя" в пользу Борисова И.В. 1 500 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Кострыкиной Н.В. в пользу Борисова И.В. 1 500 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк