Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 04АП-6493/17

г. Чита

12 января 2018 г.

Дело N А19-3204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: А.В. Гречаниченко, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2017 года по делу N А19-3204/2017 по иску муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543, место нахождения: 665717, область Иркутская, город Братск, Центральный, улица Южная, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, место нахождения: 665702, область Иркутская, город Братск, Падун, улица Хабарова, 19) о взыскании 2 377 155 руб. 55 коп., а также неустойку начисленную на сумму основного долга 2 113 316 руб. 16 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 03.10.2017 по день фактической оплаты основного долга, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, место нахождения: 665702, область Иркутская, город Братск, Падун, улица Хабарова, 19) к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543, место нахождения: 665717, область Иркутская, город Братск, Центральный, улица Южная, 4) о взыскании 346 560 руб. 75 коп, а также процентов по пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ на сумму 289 642 руб. 76 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 30.06.2017 по день фактической оплаты основного долга,

принятое судьей Зарубиной Т. Б.,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее - истец, МП "ДГИ" МО г. Братска) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, ООО "БЭК") о взыскании 2 377 155 руб. 55 коп., в том числе: 2 113 316 руб. 16 коп. - сумму основного долга за оказанные в январе 2017 года по договору N 897 от 01.01.2015 услуги водоснабжения и водоотведения, 263 839 руб. 39 коп. - неустойка, начисленная за период просрочки с 13.02.2017 по 02.10.2017, а также неустойку начисленную на сумму основного долга 2 113 316 руб. 16 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 03.10.2017 по день фактической оплаты основного долга.

ООО "БЭС" обратилось с уточненным встречным заявлением, в котором просит суд взыскать с МП "ДГИ" МО г. Братска 346 560 руб. 75 коп., в том числе: 289 642 руб. 76 коп. - сумма основного долга за поставленную в мае-октябре 2016 года тепловую энергию по N 3188 от 10.04.2016, 56 917 руб. 99 коп. - неустойка за период просрочки с 13.06.2016 по 29.06.2017, а также неустойка за несвоевременную оплату тепловой энергии на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму 289 642 руб. 76 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 30.06.2017 по день фактической оплаты основного долга, впоследствии заявив отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2017 года первоначальный иск удовлетворен, принят отказ от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности, на частичную оплату задолженности, тяжелое финансовое положение, несоразмерность взысканных процентов сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015 между МП "ДГИ" МО г. Братска (гарантирующая организация) и ОО "БЭК" (абонент) заключен договор N 897 холодного водоснабжения и водоотведения (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.04.2015, протокола разногласий от 31.03.2015), по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, котельная 45-го квартала. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определённом настоящим договором. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов (пункт 1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. Оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение (пункт 6 договора); расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу; абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 7 договора).

Во исполнение условий спорного договора, истец в январе 2017 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 2 113 316 руб. 16 коп., неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца с настоящим иском.

Предъявленная задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве ООО "БЭК", т.е. относится к текущим платежам, и правомерно рассмотрена в общеисковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акт N 2422 от 31.01.2017, расчет N 897 потребления воды за январь 2017 года, акты снятия показаний приборов учета холодной воды от 31.01.2017, посуточные ведомости теплопотребления), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении факта оказания ответчику услуг.

Примененные истцом величины ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Как установил суд первой инстанции, документы, подтверждающие фактическое оказание ответчику в январе 2017 года услуг водоснабжения и водоотведения (акты, расчеты услуг) направлены последнему для подписания сопроводительным письмом от 03.02.2017. Акты снятия показаний приоров учета подписаны абонентом без замечаний.

Возражений в части стоимости и объема услуг за спорный период в разумные сроки ответчиком истцу не направлено.

В отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме требования истца о его взыскании правомерно удовлетворены судом.

Ссылка на частичную оплату задолженности не подтверждена материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований о взыскании суммы основного долга.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Также истец просил о взыскании пени в размере 263 839 руб. 39 коп. за период с 13.02.2017 по 02.10.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд установил его соответствие требованиям части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Введение процедур банкротства в отношении должника не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для безусловного снижения или освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение текущих обязательств.

Тяжелое финансовое положение ответчика также не является основанием для уменьшения его имущественной ответственности за допущенное гражданское правонарушение.

Также судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно удовлетворено требование о взыскании пени на сумму основного долга 2 113 316 руб. 16 коп. за период с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2017 года по делу N А19-3204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова