Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 18АП-15048/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2018 г. N Ф09-1618/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 января 2018 г.

Дело N А76-17390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу N А76-17390/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости "Проспект Ленина 31" - Завертан Ольга Николаевна (паспорт, доверенность N б/н от 14.06.2017),

Государственного учреждения "Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" - Меденец Елена Яковлева (паспорт, доверенность N 06 от 31.12.2016),

Товарищество собственников недвижимости "Проспект Ленина 31", г. Челябинск, (далее - истец, ТСЖ "Проспект Ленина 31") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному учреждению "Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации", г. Челябинск, (далее - ответчик, ГУ "Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации"), о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 67 114 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети".

Решением суда первой инстанции от 24.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) исковые требования удовлетворены (л.д. 106-109).

В апелляционной жалобе ГУ "Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 113-115).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ГУ "Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации" ссылалось на то, что, поскольку с 01.01.2017 требуется заключение договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 30.12.2016 N 727 с 31.03.2017 расторгнут. Следовательно, правовые основания для уплаты образовавшейся задолженности за март и апрель 2017 в адрес истца отсутствуют.

ТСЖ "Проспект Ленина 31" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что до даты начала покупки коммунального ресурса, потребляемого собственником нежилого помещения по договору, заключенному с ресурсоснабжающей организацией, основания для прекращения правоотношений между истцом и ответчиком отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по пр. Ленина в г.Челябинска был избран способ управления многоквартирным домом товарищество собственников недвижимости "Проспект Ленина 31" (л.д. 5-9).

14.09.2016 общим собранием членов ТСН "Проспект Ленина 31" утвержден размер обязательных платежей по содержанию и текущему ремонту дома в соответствии с Постановлением Администрации города Челябинска и решено производить оплату за оказанные коммунальные услуги в бухгалтерию ТСН "Проспект Ленина 31" (л.д. 10-12).

Собственником нежилого помещения N 10 в многоквартирном доме N 31 по пр. Ленина является ГУ - ЧРО фонда социального страхования РФ, ИНН 7451016905.

Общая площадь помещения, принадлежащего ответчику составляет 460,7 кв.м.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. ТСН "Проспект Ленина 31" оказаны услуги ГУ - ЧРО фонда социального страхования РФ, выставлены счет на оплату N 21 от 30.03.2017 на сумму 40 859 руб. 31 коп. и счет на оплату N 37 от 30.04.2017 на сумму 40 859 руб. 31 коп.

С апреля 2017 года ГУ - ЧРО фонда социального страхования РФ производило оплату коммунальных услуг частично.

Так ответчиком за март 2017 года оплачена сумма 7 302 руб. 10 коп., за апрель оплачена сумму 7 302 руб. 10 коп.

ТСН "Проспект Ленина 31" 08.06.2017 года направляло в адрес Ответчика уведомление с напоминанием-предупреждением об оплате услуг (л.д. 39).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, ТСЖ "Проспект Ленина 31" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Проспект Ленина 31", суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом спорного многоквартирного дома, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств возмещения понесенных истцу затрат в заявленном размере не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по пр. Ленина в г.Челябинска товарищество собственников недвижимости "Проспект Ленина 31" является управляющей организацией данного дома.

В указанном многоквартирном доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 460,7 кв.м.

В марте и апреле 2017 г. ТСН "Проспект Ленина 31" оказаны коммунальные услуги в многоквартирном доме N 31 по пр. Ленина в г.Челябинска.

Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, коммунальные услуги осуществлялись какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в спорный период в управлении многоквартирным домом N 31 по пр. Ленина в г.Челябинска, он должен нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним за коммунальные услуги за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 составляет 67 114 руб. 42 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим указанным актам.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в заявленном размере в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования ТСЖ "Проспект Ленина 31" о взыскании с ГУ "Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации" задолженности в размере 67 114 руб. 42 коп. удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы ГУ "Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации" об отсутствии правовых оснований для уплаты в адрес истца образовавшейся задолженности за март и апрель 2017, судом отклоняется.

Так, в обоснование изложенного довода ответчик указал, что согласно требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, с 01.01.2017 требуется заключение договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 30.12.2016 N 727 с 31.03.2017 расторгнут, договор с третьим лицом заключен 02.05.2017.

Между тем, заявляя данный довод, ответчиком не учтено, что согласно п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, в случае если в соответствии с настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Датой прекращения обязательств ответчика перед истцом по оплате коммунального ресурса, поставляемого в нежилое помещение, будет являться дата начала покупки коммунального ресурса, потребляемого собственником нежилого помещения по договору, заключенному с ресурсоснабжающей организацией.

До указанной даты основания для прекращения правоотношений между истцом и ответчиком отсутствуют.

Как указано ответчиком в апелляционной жалобе и не опровергнуто истцом, договор с третьим лицом заключен 02.05.2017 и распространил свое действие на период с 01.06.2017.

С учетом изложенного, задолженность за период март, апрель 2017 правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу N А76-17390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения "Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова