Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 06АП-6646/17

г. Хабаровск

12 января 2018 г.

А04-6970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор", ОГРН 1022800511458: Евсиков А.В., представитель по доверенности от 29.12.2017 N 3391;

от Общества с ограниченной ответственностью "Алкис", ОГРН 1052740514760: Магдалюк М.И., представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алкис"

на решение от 25.09.2017

по делу N А04-6970/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкис"

о взыскании 650 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - истец, ГКУ "Амурупрадор", учреждение) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкис" (далее - ответчик, ООО "Алкис", общество) о взыскании штрафа по государственному контракту от 30.12.2013 N 260431 в сумме 650 000 руб.

Решением от 25.09.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 485 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Алкис" просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 242 406,89 руб. Указывает, что ответчиком нарушено неденежное обязательство, сумма неустойки, взысканная судом, превышает неустойку, рассчитанную по двойной учетной ставке ЦБ РФ; полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до законной неустойки в сумме 242 406,89 руб., поскольку ответчик нарушил срок выполнения одного этапа работ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение негативных последствий, начисленный штраф превышает законную неустойку.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда амурской области, представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Установлено, что 30.12.2013 между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и ООО "Алкис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 260431, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на 2 км автомобильной дороги "Тында-Черняево" в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение N 1) и календарным планом выполнения работ (приложение N 2).

Цена контракта составляет 3 792 578 руб. (п. 3.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта определен срок выполнения работ: 12 месяцев со дня заключения контракта.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные календарным планом сроки, государственный заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа. Штраф начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после истечения установленного срока. Размер штрафа составляет 2000 руб. за каждый день просрочки.

Работы выполнены и приняты по акту о приемке выполненных работ от 21.12.2015 N 73.

В нарушение пункта 1.4 контракта подрядчик исполнил обязательство с нарушением установленного контрактом срока.

Истец начислил штраф в сумме 650 000 руб. (325 дней х 2000 руб. за период с 31.01.2015 по 21.12.2015), направлял в адрес ответчика претензии от 31.12.2015 N 5203, от 12.03.2015 N 75, от 22.07.2015 N 2725 с требованием об оплате штрафа.

Поскольку требование обществом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установил суд первой инстанции, допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства составляет 325 дней и имела отношение к одному из этапов контракта - сбор исходных данных, разработка проектной и рабочей документации, выполнение кадастровых работ, получение положительного заключения государственной экспертизы, стоимость которого составила 2 632 473 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком срока выполнения работ, следовательно, истец вправе начислить спорную неустойку.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

ООО "Алкис" заявило в суде первой инстанции о снижении штрафа по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.01.2006 N 9-О, и пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку сумма штрафа составляет 24,7 % от цены контракта, уменьшенной на сумму, фактически выполненных в срок работ.

Суд уменьшил размер штрафа, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, необходимости установления баланса имущественных интересов сторон.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не представил доказательства исключительности причин, повлекших нарушение срока исполнения обязательства, для начисления штрафа исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

По расчету суда сумма штрафа за период с 31.01.2015 по 21.12.2015, соразмерная последствиям нарушения обязательств составляет 485 000 руб., что является достаточной мерой для компенсации потерь истца.

Соразмерность неустойки является оценочным понятием, определяется судом на основе исследования по правилам статьи 71 АПК РФ конкретных обстоятельств, подтвержденных документально.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения штрафа доказательствами не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ. Позиция ответчика относительно начисленного истцом штрафа учтена судом первой инстанции при разрешении ходатайства о его снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

При изложенном основания для дальнейшего снижения штрафа не доказаны ООО "Алкис".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушение норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 обществу "Алкис" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2017 по делу N А04-6970/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алкис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев