Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 17АП-17744/17

г. Пермь

12 января 2018 г.

Дело N А60-38784/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-38784/2017,

по иску Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ОГРН 1086670018093, ИНН 6670214400)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ5групп" (ОГРН 1136658006297, ИНН 6658428156)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ5групп" (далее - к ООО "СУ5групп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 110 руб. 00 коп. по государственному контракту N ГК-03/5/21-2015 от 10.09.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что подрядчиком установлено оборудование, стоимость которого меньше, чем стоимость фактически оплаченного заказчиком оборудования на основании государственного контракта, разница в стоимости составила 113 110 руб. Указывает, что факт подписания истцом актов о приемке выполненных работ и затрат от 15.10.2015 N 1, N 2 и N 3 не лишает его права предъявить в суд возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Министерством и ООО "СУ5Групп" (подрядчик) заключен государственный контракт на установку 70 систем автоматического регулирования тепла в государственных учреждениях N ГК-03/5/21-2015 от 10.09.2015, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить установку 70 систем автоматического регулирования тепла (САРТ) в государственных учреждениях Свердловской области, указанных в техническом задании и передать результат работ и документацию государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта содержание работ по установке 70 САРТ в государственных учреждениях Свердловской области определяется техническим заданием (приложение N 1) и рабочей документацией (приложение N 2). Объем работ определяется сметной документацией (приложение N3) и включает в себя поставку, монтаж и пуско - наладку оборудования, обучение специалистов, осуществляющих эксплуатацию систем автоматического регулирования тепла.

Согласно п. 3.11 государственного контракта срок выполнения работ определен не позднее 15.10.2015 года с даты заключения контракта.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта цена определена в размере 32 211 007,28 руб. и включает в себя приобретение, монтаж и наладку оборудования, обучение специалистов, а также все необходимые издержки.

На основании платежного поручения N 587 от 23.11.2015 года истцом произведена оплата на сумму 32 211 007 руб. 28 коп.

Пунктом 4.1.1 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в объеме, сроки, установленные государственным контрактом, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, техническими регламентами, сводами правил и национальными стандартами. Подрядчик несет ответственность в случае поставки оборудования, несоответствующего рабочей документации и сметной документации.

Министерством финансов Свердловской области проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности, законодательства о закупках в Министерстве, в том числе в подведомственных учреждениях и у иных юридических (физических) лиц, получивших средства областного бюджета, за 2014-2015 годы (далее - проверка).

По результатам проверки установлено, что в ГБУ СО "Свердловская облветлаборатория" смонтированы САРТ в количестве 4 единиц, при этом состав САРТ не соответствует утвержденному проекту, а именно:

1) по адресу: Екатеринбург, ул. Белинского, 112а - 3 единицы:

в административном здании (литер A) IMP PUMPS GHNMbasic 40-120F вместо WILO-TOP-SD 40/70 Ду40;

в здании подсобного помещения (без литера) IMP PUMPS GHN 32/70 вместо WILO-TOP-SD 32/7 3-PN6 Ду32;

в здании лаборатории (литер Ж) IMP PUMPS GHNMbasic 40-120F вместо WILO-TOP-SD 40/7 Ду40;

2) по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Радуга, 1 - 1 единица.

в здании филиала (г. В. Пышма) IMP PUMPS GHN 32/70 вместо WILOTOP-SD 32/7 Ду32.

В результате анализа рыночных цен согласно данным на 17.10.2016 из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Министерством финансов Свердловской области установлено:

- сдвоенный насос WILO-TOP-SD 40/7 Ду40 (http://gorodkotlov.ru; http://www.lublutepio.ru) имеет стоимость в переделах от 50 703 руб. до 62 279 руб., при этом стоимость установленного вместо него одинарного насоса IMP PUMPS GHNMbasic 40-120F (http://imppumps-rus.ru) составляет 27 528 рублей;

- стоимость сдвоенного насоса WILO-TOP-SD 32/7 3-PN6 Ду32 (http://wilomax.ru; http://lcotofoto.ru; http://gorodkotlov.ru; http://wiloshop.ru) составляет от 39 789 руб. до 48 700 руб., при этом стоимость установленных вместо него циркуляционных насосов IMP PUMPS GHN 32/70 (http://imppumps- rus.ru) составляет 6 409 рублей.

Таким образом, стоимость установленных насосов ниже стоимости насосов, предусмотренных государственным контрактом, на 113 110 руб. 00 коп. В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 113 110 руб. 00 коп., за взысканием которого он обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что приемка работ произведена истцом без возражений, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком при сдаче работ встречное предоставление передано на меньшую сумму, чем впоследствии оплачено, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Из материалов дела следует, что изначально выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний по качеству, объему и стоимости работ.

Ссылаясь на то, что впоследствии в ходе проверки выявлено завышение объемов работ, указанных в актах формы КС-2, по сравнению с фактически выполненными, истец предъявил претензию о возврате неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Выполнение ответчиком работ по установке САРТ в согласованный срок подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки от 15.10.2015, актами о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 15.10.2015, N 2 от 15.10.2015, N 3 от 15.10.2015, которые подписаны сторонами без каких-либо возражений. Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2016.

В приложении N 1 (техническое задание) к государственному контракту указаны требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к их безопасности, функциональным характеристикам товара. Техническое задание подписано сторонами без замечаний.

В данном техническом задании не установлены конкретные требования к торговой марке оборудования, указание на насос торговой марки WILO в составе блочного модуля регулирования не обязывает подрядчика использовать только данный вид оборудования в составе блочного модуля регулирования при установке САРТ.

Системы автоматического регулирования тепла смонтированы на базе блочных модулей регулирования, которые являются цельными изделиями, прошедшими сертификацию и имеющими паспорта. Согласно паспортам на блочные модули регулирования, входящие в состав САРТ, производитель оставляет за собой право на внесение изменений в комплектность изделий, не влияющих на работоспособность и технические характеристики изделия. Комплектность указанных изделий была изменена производителем без изменения цены на изделия. С точки зрения расчета цены на системы автоматического регулирования тепла некорректно оценивать отдельные компоненты данного изделия, поскольку стоимость блочных модулей регулирования является рыночной и определяется производителем не из стоимости отдельных компонентов, а с учетом затрат на производство данных изделий. Данную цену может определить только производитель.

Системы автоматического регулирования тепла установлены в полном соответствии с технической документацией, что подтверждается указанными выше актами. Производителем изменена комплектность САРТ с применением аналогичного оборудования в соответствии с требованиями проекта и техническим заданием согласно паспорту на изделие.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что в сети "Интернет" указана иная стоимость используемых материалов, не свидетельствует о согласовании выполнения работ подрядчиком с данным материалом, поскольку противоречит содержанию иных доказательств - условиям муниципального контракта, техническому заданию, подписанными в двустороннем порядке актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что одни лишь сведения из сети "Интернет" не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства стоимости спорного оборудования, не отражают бесспорно реальной цены деталей, кроме того, по сведениям самого истца цены являются вариативными, минимальная и максимальная цены товара существенно различаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил завышения стоимости выполненных работ относительно договорной цены на эти работы. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, объем выполненных подрядчиком работ соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене контракта.

Доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорного контракта, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательства того, что ответчиком завышены объемы и (или) стоимость выполненных работ (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу N А60-38784/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин