Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 07АП-9868/17

г. Томск

11 января 2018 г.

Дело N А02-1090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Холодкова Ю.С. по доверенности от 02.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 сентября 2017 г. по делу N А02-1090/2017 (судья Амургушев С.В.)

по иску казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, ОГРН 1020400736883, ИНН 0400000069)

к акционерному обществу "Сибмост" (г. Новосибирск, ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899)

о взыскании 3 481 759 руб. 06 коп. штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее - истец, КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибмост" (далее - ответчик, АО "Сибмост") о взыскании штрафных санкций в размере 3 481 759 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены: с АО "Сибмост" в пользу КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" взысканы штрафные санкции в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что неустойка, являющаяся предметом заявленного требования, не превышает 5 % от цены государственного контракта и подлежит списанию в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, размер взысканной судом неустойки не является чрезмерным, оснований для снижения штрафных санкций не усматривается. При этом, частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлены ограничения для списания неустойки, в том числе, в случае изменения условий государственного контракта. Дополнительным соглашением от 10.04.2015 N 1 пункт 3.1 государственного контракта от 26.12.2014 N 2533/2014 изменен, в связи с чем отсутствуют основания для списания неустойки.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, суду направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор".

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки документов, представленных ответчиком с апелляционной жалобой и дополнении к жалобе, в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принимает в качестве дополнительных доказательств представленное истцом дополнительное соглашение от 10.04.2015 N 1 к государственному контракту от 26.12.2014 N 2533/2014.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 сентября 2017 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральным подрядчиком) с учетом дополнительных соглашений N 1 от 21.02.2014, заключен государственный контракт N 2533/2014, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объектам "Строительство мостового перехода через р. Чуя на автомобильной дороге Черга - Беш-Озек - Усть-Кан - Талда - Карагай - граница Казахстана с подъездом Талда - Тюнгур (природный парк "Белуха") на участке км.170 - км 171 подъезд N СД - 2/10 от 02.07.2010", "Строительство мостового перехода через р. Чуя на автомобильной дороге Черга - Беш-Озек - Усть-Кан - Талда - Карагай - граница Казахстана с подъездом Талда - Тюнгур (природный парк "Белуха") на участке км.168 - км 170 подъезд N СМП - 8/10 от 28.12.2010" (приложение N 1), а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта. Срок выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание - по июнь 2015 года (пункты 1.1, 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 1 503 293 798 руб. Оплата в 2014 году составляет 89 120 690 руб., в том числе аванс 26 200 000 руб., в 2015 году составляет 61 173 108 руб. Цена договора включает в себя все затраты исполнителя, связанные с выполнением работ по контракту.

При невыполнении исполнителем обязательств, установленных контрактом, заказчик имеет право применить к исполнителю следующие штрафные санкции (пункты 10.3.1, 10.3.1.1, 10.3.1.2 контракта):

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.5 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 0,1 % от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком; за каждый день просрочки от стоимости вида работ;

- за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренным пунктом 5.2 контракта в установленные сроки - 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение договорных обязательств ответчик работы по государственному контракту выполнил ненадлежащим образом. Из представленных в материалы дела документов (КС-2) следует, что Подрядчик выполнил и осуществил сдачу работ 20.11.2015, в связи с чем им допущено нарушение сроков, установленных разделом 5 Контракта.

Истцом был произведён расчёт суммы штрафных санкций, в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2015 N 2362 с требованием оплатить пени. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, в том числе подверженности материалами дела просрочки выполнения работ и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно материалами дела, обязательственные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 26.12.2014 N 2533/2014, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На право заказчика потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) предусмотренного контрактом обязательства также указано в пункте 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчик работы по государственному контракту выполнил с нарушением установленных сроков. Из представленных в материалы дела документов (КС-2) следует, что Подрядчик выполнил и осуществил сдачу работ 20.11.2015, в связи с чем им допущено нарушение сроков, установленных разделом 5 Контракта.

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Вместе с тем, при взыскании неустойки судом первой инстанции не учтено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р (в редакции распоряжения от 16.07.2015 N 1384-р) утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году (далее - Антикризисный план).

Данный план нацелен на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Антикризисный план предусматривает, что в 2015-2016 годах будут реализованы меры, направленные на активизацию структурных изменений в российской экономике, стабилизацию работы системообразующих организаций в ключевых отраслях и достижение сбалансированности рынка пруда, снижение инфляции и смягчение последствий роста цен на социально значимые товары и услуги для семей с низким уровнем доходов, достижение положительных темпов роста и макроэкономической стабильности в среднесрочной перспективе. Антикризисным планом установлен перечень первоочередных мероприятий, к числу которых относится, в том числе, обеспечение в 2015 году исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему посредством:

установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней);

установления порядка изменения срока исполнения государственного контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, работ, услуг, предусмотренных государственными контрактами, срок-исполнения которых истекает в 2015 году (пункт 9 Антикризисного плана).

В рамках Антикризисного плана Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ в статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ введена часть 6.1, в соответствии с которой в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Федеральным законом от 29.12.2015 N 390-ФЗ в часть 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ внесены изменения в части продления срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год.

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 05.03.2015 N 196 (далее - Постановление N 196, срок действия до 01.01.2016), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). В связи с продлением срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14.03.2016 N 190 (далее - Постановление N 190, срок действия до 01.01.2017), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением N 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 2).

Пунктом 3 Постановления N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней):

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года:

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Заказчик уведомляет в письменной форме подрядчика о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 данного постановления распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности подрядчиков по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Приказом Минфина России от 29.06.2015 N 98н утвержден Порядок списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок N 98н). В соответствии с указанным Порядком N 98н задолженность подлежит списанию в соответствии с настоящим Порядком в следующих случаях:

а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта;

б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2015 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности (пункт 2).

Списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с подрядчиком неуплаченной задолженности (пункт 3).

Анализ приведенных положений Антикризисного плана Правительства Российской Федерации, части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлений NN 196 и 190, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015-2016 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), позволяет сделать вывод о том, что положения части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлений NN 196 и 190 носят императивный характер, поскольку не устанавливают, что заказчик вправе предоставить отсрочку уплаты неустоек и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек в случаях и порядке, установленных Постановлениями NN 196 и 190, а содержат императивное предписание осуществить указанные меры в установленных случаях и порядке.

С точки зрения правовой квалификации списание заказчиком неустойки в установленных случаях и порядке является прощением долга в соответствии со статьей 415 ГК РФ.

Так, согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1). Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прошении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2).

При этом, следует отметить, что неисполнение заказчиком указанной обязанности списать неустойку и (или) предоставить отсрочку уплаты неустойки, в том числе обязанности по направлению подрядчику (поставщику, исполнителю) соответствующего уведомления, не может служить основанием для неприменения к конкретным правоотношениям, с конкретным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) указанных положений нормативных правовых актов, поскольку ставит различных подрядчиков в неравное положение. Исполнение закона не может ставиться в зависимость от надлежащего исполнения заказчиком возложенных на него обязанностей, от принятия заказчиком необходимых мер, в том числе по проведению сверки, по учету и списанию задолженности, по направлению соответствующего уведомления подрядчику (поставщику, исполнителю). Иное толкование вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет игнорировать императивные установления закона путем недобросовестного поведения заказчика.

Необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

Исходя из положений части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Постановлений NN 196 и 190, к таким условиям, которые подлежат включению в предмет доказывания, относится совокупность следующих обстоятельств:

1) завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (т.е. рассматриваемая антикризисная мера ориентирована на добросовестных подрядчиков. Дата заключения контракта, срок возникновения задолженности, сроки выполнения работ, установленные контрактом, не имеют правового значения;

2) условия контракта не изменялись в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ;

3) общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 5.5 контракта подрядчик обязался выполнить работы в июне 2015 года. В то же время, согласно представленным в материалы дела Актам о приемке выполненных работ по форме КС-3 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, работы стоимостью 150 293 798 руб. фактически выполнены и сданы заказчику 20.11.2015.

Таким образом, ответчиком нарушены обязанности, установленные контрактом, в связи с чем истцом начислена неустойки в размере 3 481 759,06 руб., которая составляет 2,32 % от цены контракта, то есть менее 5 % от цены контракта.

Поскольку размер предъявленной неустойки не превышает 5 % от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2015 году, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановления N 190, в связи с чем приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы ответчика.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 N 307-ЭС17-9159.

При этом, доводы истца об изменении условий контракта путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2015, подлежат отклонению, поскольку в данном случае изменение условий контракта не подпадает под исключение, указанное в пункте 2 Постановления N 196, касающееся изменений, внесенных на основании части 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Из текста дополнительного соглашения следует, что оно заключено в соответствии иным основанием - согласно пункт 1 части 1 указанной статьи Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах предъявленная ко взысканию неустойка подлежала списанию заказчиком в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 196, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о неправомерности удовлетворения исковых требований. В связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ находит достаточными основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В пределах полномочий предоставленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям, относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 сентября 2017 г. по делу N А02-1090/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина А.Л. Полосин