Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 02АП-10140/17

г. Киров

11 января 2018 г.

Дело N А31-11107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постниковой Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2017 по делу N А31-11107/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Постниковой Натальи Борисовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району Пухачеву Олегу Евгеньевичу

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Постникова Наталья Борисовна (далее - заявитель, ИП Постникова Н.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Пухачева Олега Евгеньевича от 14.09.2017 о возобновлении реализации на торгах арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Постникова Н.Б. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению предпринимателя, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не относятся к исключительной компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, а затрагивают сферу предпринимательской деятельности, в связи с чем рассматриваемый спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 названного Постановления N 50 разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2017 в отношении должника Постниковой Н.Б. возбуждено исполнительное производство N 13814/17/44004-ИП на основании исполнительного листа от 21.03.2017, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, взыскатель - ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N8640.

04.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району О.Е. Пухачевым наложен арест на принадлежащее заявителю недвижимое имущество.

15.08.2017 определением Свердловского районного суда г. Костромы по делу N 13-917/2017 указанное исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по этому делу по заявлению Постниковой Н.Б. об изменении способа исполнения решения суда. Определением от той же даты Свердловский районный суд г. Костромы отказал Постниковой Н.Б. в изменении способа исполнения решения суда.

16.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановке реализации на торгах арестованного имущества.

14.09.2017 реализация на торгах арестованного имущества была возобновлена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение заявления ИП Постниковой Н.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2017 о возобновлении реализации на торгах арестованного имущества неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления в деле не имеется. Прекращение производства по настоящему делу не лишает ИП Постникову Н.Б. права обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, то есть с соблюдением правил подведомственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2017 по делу N А31-11107/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постниковой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева