Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 17АП-17739/17

г. Пермь

12 января 2018 г.

Дело N А60-33046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Вискунов Р.Н., паспорт, доверенность от 10.03.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2017 года по делу N А60-33046/2017,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" (ОГРН 1069612017859, ИНН 6612019584)

к ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-1" (ОГРН 1056600646816, ИНН 6612016840)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Открытое акционерного общество "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" (далее - ОАО "УК "ПТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские автотранспортные перевозки-1" (далее - ООО "ПАП-1", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года по договору N 132 от 01.11.2011, в сумме 782 596 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указывает, что в период с 04.08.2014 по 15.03.2015 ОАО "УК "ПТП", в соответствии с Договором о совместной деятельности (простого товарищества) от 04.08.2015, осуществляло деятельность по пассажирским перевозкам транспортом общего пользования по маршрутам Единой маршрутной сети (ЕМС) г.Каменска-Уральского в рамках простого товарищества совместно с ООО "ПАП", ООО "ПАП-1", ООО "ПАП-2" и ООО "Экспресс-1". В указанный период вкладом ОАО "УК "ПТП" в простое товарищество было, в том числе, проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств (предусмотренного п.4.3 Договора) других участников простого товарищества, в том числе и ООО "ПАП-1". Следовательно, ОАО "УК "ПТП" не должно было выставлять в указанный период счета на оплату ООО "ПАП-1" за проведение медицинского осмотра водителей ответчика, поскольку это противоречит действующему законодательству РФ и положениям Договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 04.08.2015.

По мнению апеллянта, при расчете основного долга истцом не учтены корректировочнные счета-фактуры уменьшающие суммы оказанных услуг по предрейсовому и послерейсовому медосмотру, за период с августа 2014 по март 2015 г. в размере 334752 руб. (с/ф N N 5933, 5934, 5935, 5936 5937, 5938, от 01.11.2015, NN 6308, 6309 от 30.11.2015). В результате проведенной сверки в ноябре 2015 года сторонами настоящего дела указанные корректировочные счет-фактуры также отражены в расчетах организаций. В акте сверки расчетов за оказанные услуги по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру, подготовленному на основании данных бухгалтерского учета ответчика, вышеуказанные счета-фактуры учтены и отражены в начислениях по предъявленным услугам истца. В распоряжении ответчика отсутствуют указанные документы в связи с обысками, проведенными в помещениях г. Каменск-Уральский, ул. Павлова, 5 при расследовании уголовного дола в отношении должностных лиц истца, в результате обысков изъяты первичные документы (договоры, отчетные документы).

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Присутствующим в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы жалобы, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документов (копии договора о совместной деятельности простого товарищества от 04.08.2014 с приложениями).

Протокольным определением от 10.01.2018 в приобщении указанных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УК "ПТП" и ООО "ПАП-1" был заключен договор N 132 оказания комплекса услуг от 01.11.2011, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по медицинскому обслуживанию работников с выдачей листов временной нетрудоспособности, а также по предрейсовому, послерейсовому медицинскому осмотру водителей транспортных средств заказчика.

Согласно п. 3.2 договора, оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, или иным, не противоречащим действующему законодательству способом, в течение 10 дней после выставления исполнителем счета-фактуры, возможно увеличение срока оплаты, но не более 90 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 323 766 руб. 78 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 782 596 руб. 41 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания услуг доказан, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, доводы истца документально не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается актами N 5542 от 30.06.2015, N 5859 от 31.07.2015, N 6063 от 31.08.2015, N 6297 от 30.09.2015, N 6516 от 31.10.2015, N 6652 от 30.11.2015, N 6904 от 31.12.2015, N 97 от 31.01.2016, N 228 от 29.02.2016, N 467 от 31.03.2016, N 645 от 30.04.2016, N 726 от 31.05.2016, N 880 от 30.06.2016, N 991 от 31.07.2016, N 1084 от 31.08.2016, N 1209 от 30.09.2016, N 1316 от 31.10.2016.

Поскольку претензий ответчика по оказанным услугам материалы дела не содержат, услуги ответчиком приняты без возражений, у ответчика возникла обязанность по оплате этих услуг.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении сторонами стоимости оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт оказания услуг в меньшем объеме, чем это указано в актах, ответчиком не доказан. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами договора соглашения об уменьшении стоимости услуг, отраженной в актах, не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в период с 04.08.2014 по 15.03.2015 истец в соответствии с договором о совместной деятельности (простом товариществе) от 04.08.2015 осуществлял деятельность по пассажирским перевозкам, в том числе, совместно с ответчиком; согласно условиям данного договора вкладом общества "УК "ПТП" в простое товарищество было, в том числе, проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, в связи с чем, исполнитель не должен был выставлять в данный период счета на оплату за оказание соответствующих услуг. На основании данного договора ответчиком произведена корректировка в бухгалтерских документах на сумму 334 752 руб.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Требование истца основано на договоре, имеющемся в материалах дела и действующем в спорный период. Таким образом, оснований для исключения из суммы задолженности периода с 04.08.2014 по 15.03.2015, равно как и принятие к вычету суммы корректировки 334752 руб. не имеется.

Ссылки ответчика на Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-21.12.2015 и на наличие корректировочнных счетов-фактур, уменьшающих суммы оказанных услуг по предрейсовому и послерейсовому медосмотру, за период с августа 2014 по март 2015 на сумму 334752 руб. (с/ф N N 5933, 5934, 5935, 5936 5937, 5938, от 01.11.2015, NN 6308, 6309 от 30.11.2015) судом не принимаются, поскольку произведенная ответчиком корректировка суммы задолженности первичной документацией не подтверждена. При этом истец факт корректировки не подтверждает.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу N А60-33046/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова