Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 14АП-5323/18

г. Вологда

21 августа 2018 г.

Дело N А44-1438/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бивер" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2018 года по делу N А44-1438/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бивер" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 48; ИНН 5321173808, ОГРН 1155321000592; далее - ООО "Бивер") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питер Конс" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 31, корпус 2, литера В, помещение 3-Н; ИНН 7810401532, ОГРН 1137847458650; далее - ООО "Питер Конс") о взыскании 30 436 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 22.01.2018 в связи с несвоевременной оплатой работ, выполненных по договору строительного подряда от 14.03.2017 N 54, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.02.2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.04.2018 в иске отказано.

ООО "Бивер" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ПитерКонс" (заказчик) и ООО "Бивер" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 14.03.2017 N 54.

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса подрядных работ по замене сантехнического оборудования в здании, расположенном по адресу: город Севастополь, улица Степаняна, дом 7. Полный перечень видов работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласован и приведен в локальной смете (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является твердой (фиксированной), индексации и изменению не подлежит, составляет 950 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательный расчет в размере 70 % за работы производится после выполнения всех работ и подписания актов выполненных работ в течение трех рабочих дней.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки осуществления платежа заказчиком за фактически выполненных объем работ при отсутствии вины подрядчика в сроки, установленные договором, заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств договора за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали подсудность вытекающих из него споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Дополнительным соглашением от 10.04.2017 стороны увеличили стоимость работ до 1 118 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2017 по делу N А44-6587/2017 с ООО "Питер Конс" в пользу ООО "Бивер" взыскано 750 000 руб. задолженности по договору от 14.03.2017 N 54, а также 22 500 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.5 договора за период 14.06.2017 по 30.07.2017.

ООО "Бивер" 23.06.2018 направило ответчику претензию.

Претензия оставлена ООО "Питер Конс" без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 30 436 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 22.01.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В тоже время согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку пунктом 7.5 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено неправомерно.

Как правильно установил суд первой инстанции, свое право на взыскание неустойки по договору истец реализовал в рамках дела N А44-6587/2017. Поскольку сумма задолженности составляла 750 000 руб., по делу N А44-6587/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в предельном размере, предусмотренном пунктом 7.5, а именно: 3 % от суммы неисполненного обязательства, что составляет 22 500 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2018 года по делу N А44-1438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бивер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева