Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 17АП-9580/18

г. Пермь

23 августа 2018 г.

Дело N А50-9511/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Юбилейный",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 04 июня 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-9511/2018

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Юбилейный" (ОГРН 1085904010720, ИНН 5904188531)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Юбилейный", (далее - ООО "ЖЭУ "Юбилейный", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору электроснабжения N Е-34 от 01.01.2016 в декабре 2017 года, в размере 49 304 руб. 40 коп., неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.01.2018 по 12.03.2018, в сумме 2 475 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года (резолютивная часть вынесена 22.05.2018, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик (ООО "ЖЭУ "Юбилейный"), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить полностью.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о погашении признаваемой ответчиком задолженности за 2017 год, в том числе за декабрь 2017 года, и о наличии не признаваемой ответчиком задолженности, возникшей в январе 2017 года в сумме 49 304 руб. 40 коп. Кроме этого в отзыве ответчик указывал на наличие более позднего платежа на сумму 252 155 руб. 88 коп. с назначением платежа частично за декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года.

Апеллянт также оспаривает правильность расчета пеней; ссылаясь на произведенную оплату, полагает, что в расчет суммы иска сроки для начисления пеней не соответствуют фактически просроченным.

Истец, ПАО "Пермэнергосбыт", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения".

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ЖЭУ "Юбилейный" (Покупатель) заключен договор электроснабжения N Е-34 от 01.01.2016 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора истец в декабре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию. Выставленная счет-фактура оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ООО "ЖЭУ "Юбилейный" составляет 49 304 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений истцом размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 49 304 руб. 40 коп.; обоснованности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии подтвержден материалами дела. Спор между сторонами по объектам электроснабжения, порядку определения расхода, объемам и стоимости поставленной в декабре 2017 года электрической энергии отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, ответчик доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Представленные ответчиком платежное поручение N 96 от 22.02.2018 с назначением платежа - "электроэнергия погашение задолженности за 2017 г." и платежное поручение N 144 от 27.03.2018 с указанием в назначении платежа "132 896,05 руб. - окончательный платеж за декабрь 2017 г." учтены истцом, что отражено в расчете (л.д.63), в связи с этим исковые требования уточнены.

Нарушение истцом положений статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылки истца не наличие переплаты за электрическую энергию в январе 2017 года правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данный период спорным по настоящему делу не является, встречный иск ответчиком не заявлен, сам факт оплаты (переплаты) ни чем не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности в размере 49 304 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном истцом размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости потребленной электрической энергии истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.01.2018 по 12.03.2018, в сумме 2 475 руб. 84 коп.

Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена. Доводы ответчика о наличии в расчете ошибок в части сумм задолженности и сроков ее оплаты, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, как изложено ранее факт оплаты задолженности электрической энергии за декабрь 2017 года в полном объеме не подтвержден ответчиком.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено в полном объеме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года по делу N А50-9511/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г.Власова