Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 18АП-16217/17

г. Челябинск

11 января 2018 г.

Дело N А34-12624/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Курганской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 17 ноября 2017 г. по делу N А34-12624/2017 (судья Задорина А.Ф.) без вызова сторон.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области (межрайонное) (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Обутки" (далее - МУП "Обутки") о выдаче судебного приказа на взыскание суммы финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с требованием от 21.04.2017 N 055S01170128528 штраф на обязательное пенсионное страхование (декабрь 2016 г.) в размере 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2017 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением, Фонд обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание и не исследованы обстоятельства, изложенные в заявлении. Предоставленные сведения за декабрь 2016 года являются неполными и недостоверными, дополняющую форму СЗВ-М должник предоставил только 31.01.2017 на двух застрахованных лиц. Факт предоставления отчетности должником - 16.01.2017 без нарушения срока предоставления отчетности, следующим за выходным (15.01.2017) рабочим днем не является предметом заявленных требований.

Кроме того, решение от 29.03.2017 N 055S19170000708 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 1000 руб. МУП "Обутки" не обжаловалось, возражений по данному решению ни в письменной, ни в устной форме не заявлялись.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к МУП "Обутки" о выдаче судебного приказа на взыскание суммы финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с требованием от 21.04.2017 N 055S01170128528 - штраф на обязательное пенсионное страхование (декабрь 2016 г.) в размере 1000 руб.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2017 в принятии заявления Фонда о выдаче судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления Фонда о выдаче судебного приказа, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В рассматриваемом случае указанное условие не соблюдено, поскольку вопрос о соблюдении срока предоставления сведений о застрахованных лицах, предусмотренный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) подлежит оценке в соответствии с изменениями действующего законодательства, а также положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно отметил, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" в названную норму Федерального закона N27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок предоставления отчетности был увеличен до 15-ого числа месяца.

С учетом того, что 15.01.2017 является выходным днем, вопрос о своевременности предоставления МУП "Обутки" сведений является в данном случае спорным, то есть соответствующее заявление не подлежит рассмотрению в приказном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение от 29.03.2017 N 055S19170000708 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 1000 руб. МУП "Обутки" не обжаловалось, не имеют правового значения, поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предметом заявленных требований является взыскание финансовых санкций, подлежащих уплате в связи с выявленным нарушением Федерального закона N 27-ФЗ, в частности за нарушение срока предоставления сведений о застрахованных лицах за декабрь 2016 год, что следует из решения Фонда от 29.03.2017 N 055S19170000708 о привлечении страхователя к ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Доводы, приведенные в жалобе, не заслуживают внимания, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанций, а лишь выражают несогласие с ним, что не может служить основанием для отмены по существу законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 229.4, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 17 ноября 2017 г. по делу N А34-12624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина