Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 15АП-18904/17

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 г.

дело N А53-12687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу N А53-12687/2017,

принятое судьей Ширинской И.Б.

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Константа"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 31.10.2017 суд привлек ООО "Константа" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения. Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и ходатайства о прекращении производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Константа" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что местом совершения правонарушения является город Санкт-Петербург; управлением не было рассмотрено ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения в УФССП по Санкт-Петербургу; в адрес абонента направлялись голосовые сообщения, управлением обратного не доказано; соглашением о порядке взаимодействия с Екимовым не ограничена частота такого взаимодействия; решение вынесено за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности; правонарушение допущено по вине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудником общества.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От УФССП по Ростовской области в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило обращение Паракшеева С.И. о нарушении его прав и законных интересов, согласно которому в период с января по март 2017 года на принадлежащий ему телефонный номер 8928_..47 систематически поступают звонки от общества с ограниченной ответственностью "Константа" с требованием о возврате просроченной задолженности Екимова Александра Сергеевича в пользу компании ДЕНЬГА.

Также Паракшеев С.И. в заявлении сообщил, что не является должником по отношению к обществу "Константа", свое согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Екимова Александра Сергеевича и согласие на обработку (передачу) персональных данных не давал, денежные кредиты, и поручительство не оформлял.

Для всестороннего рассмотрения указанного заявления Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в адрес общества с ограниченной ответственностью "Константа" 24.03.2017 был направлен запрос о предоставлении информации. На запрос общество представило ответ от 19.04.2017 вх. N 18077/17/61906 с приложением запрашиваемых документов.

Рассмотрев представленные документы Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области сделан выводы о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Константа" нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в отношении ООО "Константа" составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2017 N 21/17/61919-АП по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В протоколе указано, что между ООО МКК "ПЛУТОН 5" (кредитор) и Екимовым Александром Сергеевичем (заемщик) был заключен договор потребительского займа N 1-18314995136-21661 от 29.12.2016. В договоре Екимов А.С. указал в качестве контактных номеров в том числе номер 8(928)_647.

01.12.2014 между ООО "Константа" (ранее "СК 2"), цессионарий, и ООО МКК "ПЛУТОН 5" (ранее ООО "Бизнес"), цедент, был заключен договор об уступке прав требования.

По условиям данного договора цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора и дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением N 12-23-01-2014-8 от 23.01.2017 к договору об уступке права требования ООО МКК "ПЛУТОН 5" было передано ООО "Константа" право требования задолженности по договорам микрозайма, в том числе и по договору N 1-18314995136-21661 от 29.12.2016, заключенному с Екимовым Александром Сергеевичем.

Согласно детализации услуг связи за период с 01.03.2017 по 15.03.2017 абонентский номер 8928_.647 принадлежит Паракшееву С.И., не являющемуся заемщиком.

Управлением установлено, что 04.03.2017 на абонентский номер Паракшеева С.И. с телефонного номера общества с ограниченной ответственностью "Константа" (8-812-612-96-50) осуществлено четыре телефонных звонка в 09:43, 12:37, 14:13. 17:17.

Детализацией оказанных услуг оператором мобильной связи по абонентскому номеру 8-928_647 подтверждается, что обществом превышен установленный суточный лимит при взаимодействии с должником (Паракшеевым С.И.) посредством телефонных переговоров.

С учетом изложенного, управлением сделан вывод о нарушении обществом "Константа" Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при взаимодействии с Паракшеевым С.И. посредством телефонных переговоров.

Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 25.04.2017 уведомления сотруднику организации (л.д. 63-70 том 1).

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направление УФССП по Ростовской области в арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении ООО "Константа" к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

Так, согласно подпунктам "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 названного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" внесено с 23.01.2017 в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Регистрационный номер свидетельства 3/17/78000-КЛ.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что 04.03.2017 на абонентский номер Паракшеева Сергея Ивановича (8-928-_6-47) с телефонного номера общества с ограниченной ответственностью "Константа" (8-812-612-96-50) осуществлено четыре телефонных звонка в 09:43, 12:37, 14:13. 17:17. При этом Паракшеев С.И. не является лицом, с которым заключено соглашение, а также не является должником либо третьим лицом, с которым осуществляется направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие. Обществом "Константа" допущено нарушение требований Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в том числе в части частоты взаимодействия с должником.

ООО "Константа", будучи лицом, осуществляющим функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований при осуществлении указанного вида деятельности, общество не приняло необходимые меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины общества с совершении вменяемого правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении и направляемыми в адрес должника информационными письмами (содержащими сведения, вводящие в заблуждение должника и унижающие его честь и достоинство), подтверждено допущение обществом установленных требований применительно к способам взаимодействия с должником.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Общество не отрицает факт взаимодействия посредством телефонного номера 8-928-_6-47. Обществом также не опровергнута принадлежность данного номера Паракшееву С.И., не являющемуся должником по договорам займа.

В материалы дела не представлено согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также согласие на обработку (передачу) персональных данных Паракшеева Сергея Ивановича. Доказательств того, что Паракшеев Сергей Иванович располагает сведениями о задолженности Екимова Александра Сергеевича перед кредитными организациями также не представлено.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Константа" 04.03.2017 с использованием зарегистрированного за ним телефонного номера путем телефонных переговоров 4 раза в течение одних суток, нарушило часть 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки общества на дополнительное соглашение, в соответствии с которым частота взаимодействия с заемщиком в рамках соглашения количественно не ограничена.

Согласно части 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренных частей 3 и 5 названной статьи.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ устанавливает требования, согласно которым такое соглашение не может умалять человеческое достоинство должника, при заключении соглашения и отказа от него подлежат применению части 2 - 4 статьи 4 Закона.

Кроме того, условия соглашения о порядке взаимодействия сторон N 1 -18314996136-21661 распространяются на лиц, заключивших такое соглашение.

Паракшеев С.И., которому принадлежит номер телефона 8-928-_6-47, не является лицом, с которым заключено указанное соглашение, а также не является должником либо третьим лицом, с которым осуществляется направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие.

Положением пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлено, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом "Константа" не представлены доказательства ведения соответствующих аудиозаписей, в связи с чем судом отклоняются доводы о направлении голосовых сообщений с предложением реструктуризации задолженности посредством программы автоуведомления.

Судом также не принимаются доводы общества о том, что правонарушение допущено вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудником организации.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения, в том числе в виде регулярных проверок качества исполнения должностных обязанностей сотрудниками общества.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что местом совершения правонарушения является город Санкт-Петербург; управлением не было рассмотрено ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения в УФССП по Санкт-Петербургу.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении Управлением не было получено ходатайство ООО "Константа" о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения в УФССП по Санкт-Петербургу.

Согласно информации УФССП по Ростовской области после получения ходатайства 23.05.2017 (исх. N 61919/17/20930) в адрес ООО "Константа" был направлен ответ о невозможности направления материалов в управление Санкт-Петербурга (почтовое отправление N 34400211636543).

С учетом положений ст.ст. 202, 203 АПК РФ судом первой инстанции также не было установлено оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу абзаца 2 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Пресечение противоправной деятельности в отношении гр. Паракшеева С.И. совершено административным органом на территории г. Ростова-на-Дону. Так как правонарушение носит длящийся характер, то на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что местом окончания (совершения) правонарушения является г. Ростов-на-Дону, ввиду чего дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области.

Довод общества об истечении срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения, следует выяснить, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества, потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

В данном случае допущенное нарушение выразилось в несоблюдении ООО "Константа" требований Закона N 230-ФЗ при взаимодействии с физическим лицом - Паракшеевым С.И.

Дело об административном правонарушении возбужденно на основании заявления гр. Паракшеева С.И. от 20.03.2017, права и законные интересы которого нарушены необоснованными звонками общества "Константа".

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, допуенное правонарушение непосредственным образом относится к сфере законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, за нарушение которого статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления УФССП по Ростовской области.

Таким образом, решение суда от 31.10.2017 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2017 года по делу А53-12687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин