Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 17АП-18790/17

г. Пермь

12 января 2018 г.

Дело N А60-47883/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по делу N А60-47883/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Рати" (ОГРН 1156679004569, ИНН 6679068031, г. Екатеринбург)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Рати" (далее - истец, общество ПКФ "Рати") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик, общество "НПК "Уралвагонзавод" ) о взыскании 49 996 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 3 079 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 03.09.2017 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 49 996 руб. 60 коп. задолженности, 949 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 03.09.2017 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом ПКФ "Рати" (продавец) поставлен, а обществом "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) принят товар по универсальному передаточному документу от 29.12.2016 N 159 на сумму 49 996 руб. 60 коп.

Покупателю направлена претензия от 06.06.2017 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договорных отношений между сторонами не имелось, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было исследовать дополнительные доказательства, что можно произвести только при рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

По мнению ответчика, судом нарушен пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводу заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком не заявлялось возражений против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 07.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу N А60-47883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова