Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 18АП-15175/17

г. Челябинск

11 января 2018 г.

Дело N А47-3585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 по делу N А47-3585/2016 (судья Миллер И.Э.).

Индивидуальный предприниматель Бердников Виталий Владимирович (далее - ответчик, ИП Бердников В.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азия" (далее - истец, ООО "Азия") судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) заявление ИП Бердникова В.В. удовлетворено частично, с истца в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. (т.2, л.д.75-77).

В апелляционной жалобе ООО "Азия" просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов (т.2, л.д. 81-82).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Азия" ссылалось на то, что заявленный ответчиком размер судебных расходов является чрезмерным. Рассмотрение настоящего дела происходило в несколько судебных заседаниях, в которых представитель ответчика участия не принимал. Кроме того, по мнению истца, несение расходов в заявленном размере ответчиком не доказано. Копии представленных квитанций без представления кассового чека такими доказательствами не являются.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Азия" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ИП Бердникову В.В. о взыскании 61 819 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Вега".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017 г. по делу N А47-3585/2016 отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение вступило в законную силу.

20.08.2016 г. между ИП Салауровой Мариной Вячеславовной (исполнитель) и ИП Бердниковым В.В. (клиент) заключен договор на оказание услуг от 20.08.2016 г. (далее - договор) (т.2 л.д. 61-62).

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 40 000 руб., которая является фиксированной, оплата производится в день подписания договора.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 85 от 20.08.2016 г. на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 60).

На имя Салауровой Марины Вячеславовны, которая является представителем, выдана доверенность на представление интересов Бердникова В. В. в судах со всеми процессуальными правами (т. 2 л.д. 2).

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика, ИП Бердников В.В., руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Удовлетворяя требования ИП Бердникова В.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО "Азия" отказано, вывод суда о том, что понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с истца, является верным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ИП Бердниковым В.В. в материалы дела представлены заключенный с ИП Салауровой М.В. (исполнитель) договор на оказание услуг от 20.08.2016 г., приходный кассовый ордер N 85 от 20.08.2016 г. на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 60), доверенность на имя Салауровой М.В. (т. 2 л.д. 2).

Судом установлено, что фактически представитель ответчика принял участие в двух судебных заседаниях 29.08.2016 г., 19.10.2016 г., подготовил возражение на исковое заявление (т.1, л.д. 79, т.2, л.д. 1), ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 90).

Фактическое несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером N 85 от 20.08.2016 г. на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 60)

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции указано на чрезмерность заявленной ответчиком суммы судебных расходов.

Судом первой инстанции, определяя соответствие размера предъявленных ответчиком к взысканию судебных расходов разумным пределам, учтены объем работы, проведенной специалистом в рамках настоящего дела (объем подготовленных документов, степень участия в деле, категория дела, характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, содержание, объем и качество выполненных представителем услуг, объем доказательной базы по делу, количество заседаний, проведенных с участием представителя заявителя и результата достигнутого по итогам оказания услуг представителем.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу является сумма 30 000 руб.

Следовательно, с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. взысканы правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО "Азия" о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истец не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 30 000 руб., факт их несения ответчиком не опроверг.

Сведения статистических органов о сложившихся в Оренбургской области ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, истец в материалы дела также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ООО "Азия" на то, что рассмотрение настоящего дела происходило в несколько судебных заседаниях, в которых представитель ответчика участия не принимал, несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика принял участие в двух судебных заседаниях 29.08.2016 г., 19.10.2016 г.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что, само по себе, субъективное мнение истца о характере спора, проделанной представителем ответчика работе, её характере и объеме, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.

Доказательств фактического неоказания представителем ответчика услуг истцом не представлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что несение расходов в заявленном размере ответчиком не доказано.

Фактическое несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером N 85 от 20.08.2016 г. на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 60).

Ссылка апеллянта на отсутствие чека контрольно-кассовой техники значения не имеет.

Конкретный перечень платежных документов, которые могут подтверждать расходы налоговым законодательством не установлен.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является допустимым доказательством произведенных расходов, поскольку отсутствие кассовых чеков, само по себе, не опровергает факта уплаты наличных денежных средств и, следовательно, факта несения соответствующих расходов.

Доказательств фактической неоплаты ответчиком оказанных представителем ответчика услуг истцом не представлено.

Указание апеллянта на то, что по аналогичным делам судами судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в значительно меньшем размере, судом также во внимание не принимается.

Разумный размер расходов по оплате услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 по делу N А47-3585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова