Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 07АП-5073/17

г. Томск

12 января 2018 г.

Дело N А03-4552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вольхина Юрия Ивановича (апелляционное производство N 07АП-5073/17 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2017 г. о взыскании судебных расходов в рамках дела N А03-4552/2017 (судья Русских Е.В.),

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322)

к индивидуальному предпринимателю Вольхину Юрию Ивановичу, г. Рубцовск (ОГРН 311220916800010, ИНН 220909227198)

о взыскании 9 792 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вольхину Юрию Ивановичу о взыскании 9792 руб. вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2017 г., оставленным без изменений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 г. взыскано с индивидуального предпринимателя Вольхина Юрия Ивановича, ОГРН 311220916800010, ИНН 220909227198, место жительства - г. Рубцовск в пользу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства 9792 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов и 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Вольхину Юрию Ивановичу о взыскании судебных расходов в общей сумме 14691 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2017 г. взыскано с индивидуального предпринимателя Вольхина Юрия Ивановича, место жительства - г. Рубцовск в пользу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства 8137 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что размер взысканных судебных расходов превышает разумный предел, документально не подтвержден.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно материалам дела, в обоснование своего заявления заявителем представлены государственный контракт от 25.07.2016 г. N 64-16-ф на оказание услуг по взысканию ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Южный Байкал", акт об оказании услуг N 81 от 23.09.2016, платежное поручение от 13.10.2016 N 461426.

Оценив исследованные по делу доказательства, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в котором не требовалось участие представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с истца судебных расходов в сумме 8 137 руб., признав ее разумной.

Доказательств чрезмерности расходов податель жалобы вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2017 г. о взыскании судебных расходов в рамках дела N А03-4552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова