Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 13АП-34785/17

г. Санкт-Петербург

11 января 2018 г.

Дело N А26-9186/2017

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34785/2017) Рощупкина Павла Валериевича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2017 по делу N А26-9186/2017 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром"

к Рощупкину Павлу Валериевичу

3-е лицо: ООО "Астилон"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" (далее - ООО "Няндомалеспром") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Рощупкину Павлу Валериевичу (далее - Рощупкин П.В.) о взыскании 81 377 000 руб. убытков, причиненных действиями в качестве ликвидатора.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 01.12.2017 суд отказал в удовлетворении заявления Рощупкина П.В. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с указанным определением, Рощупкин П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 01.12.2017 отменить, передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указав, что местом жительства ответчика является город Санкт-Петербург.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Заявляя о взыскании убытков, истец указал, что Рощупкин П.В. является ликвидатором ООО "Няндомалеспром".

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Предъявление иска к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных его недобросовестными действиями в период ликвидации должника - организации, является одним из возможных способов защиты имущественных прав добросовестного кредитора.

Таким образом, истец связывает возникшие на его стороне убытки с незаконными действиями ответчика при осуществлении ликвидационных процедур в отношении ООО "Няндомалеспром".

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), на которые ссылался апеллянт, следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Поскольку рассматриваемый спор отнесён категории корпоративных (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), то по правилам исключительной подсудности (часть 4.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) он подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ООО "Няндомалеспром" (ОГРН: 1072901007475, ИНН: 2901164488) - Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 34-1.

Содержащиеся в Постановлении Пленума N 62 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 указанного Постановления).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "Няндомалеспром" к Рощупкина П.В. подано в арбитражный суд с соблюдением установленных АПК РФ правил подведомственности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера заявленных требований, вынес определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как разъяснено пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права обжалование определения о передаче дела по подсудности либо в отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, а также в отношении спорного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2017 по делу N А26-9186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова