Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 15АП-21069/17

город Ростов-на-Дону

11 января 2018 г.

дело N А32-39253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная Теплоэнергетическая Компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу N А32-39253/2017

по иску непубличного акционерного общества "Дорожно-Строительное Управление N 1" (ОГРН 1052307229479, ИНН 2312122368)

к акционерному обществу "Автономная Теплоэнергетическая Компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894)

о взыскании задолженности в размере 700811,63 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 63711,34 руб.,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Дорожно-Строительное Управление N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная Теплоэнергетическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки N 22/16/124 от 31.03.2016, N 22/16/197 от 04.05.2016 размере 700811,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63711,34 руб. за период с 01.07.2016 по 01.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму долга в размере 700811,63 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 02.09.2017. до момента фактической уплаты суммы долга

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорным договорам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Автономная Теплоэнергетическая Компания" в пользу непубличного акционерного общества "Дорожно-Строительное Управление N 1" взыскано 700811,63 руб. задолженности, 63711,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму долга в размере 700811,63 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 02.09.2017 до момента фактической уплаты суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлине в сумме 18290 руб.

Судом первой инстанции установлены факт поставки товара и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Акционерное общество "Автономная Теплоэнергетическая Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 01.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел то обстоятельство, что истцом товар поставлен на меньшую сумму (643211,64 руб.), чем предусмотрено договором (844000 руб.). По мнению ответчика, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами менее стоимости непоставленного истцом товара, постольку проценты не подлежат взысканию.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между непубличным акционерным обществом "Дорожно-Строительное Управление N 1" (поставщик) и акционерным обществом "Автономная Теплоэнергетическая Компания" (покупатель) заключены договоры поставки N 22/16/124 от 31.03.2016 (с учетом протокола разногласий от 01.04.2016) и N 22/16/197 от 04.05.2016, согласно условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, конкретные наименования которого, его количество, цена, порядок расчета, сроки и иные существенные условия поставки, включая условия доставки товара, указываются в спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договоров).

Общая сумма договора указывается в спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договоров).

Согласно пункту 5.1. договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со спецификацией к договору поставки N 22/16/124 от 31.03.2016, поставщик обязался поставить покупателю товар - бетон М-250 ГОСТ 7473-2010, количество - 200, цене без учета НДС - 542373 руб., цена с учетом НДС - 640000 руб. Оплата за поставленную партию товара осуществляется на основании оригинала счета в течение 30 календарных дней с момента поставки всей партии товара на склад покупателя. Общая сумму договора не может превышать 640000 руб. (л.д. 15).

Согласно спецификации к договору N 22/16/197 от 04.05.2016, поставщик обязался поставить покупателю товар - асфальтобетонная смесь (мелкозернистая горячая плотная, тип Б. марка I, II), количество - 300, цена без учета НДС - 715254,24 руб., цена с учетом НДС - 844000 руб. Оплата за поставленный товар осуществляется на основании оригинала счета в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на объекты покупателя. Общая сумму договора не может превышать 844000 руб. (л.д. 24).

Во исполнение указанных договоров истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 700811,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 148 от 31.05.2016 (на сумму 19200 руб.), N 296 от 31.08.2016 (на сумму 38400 руб.), N 149 от 31.05.2016 (на сумму 129075,58 руб.), N 189 от 30.06.2016 (на сумму 75678,58 руб.), N 295 от 31.08.2016 (на сумму 56407,27 руб.), N 339 от 30.09.20169 (на сумму 382050,21 руб.) (л.д. 17-18, 26-32).

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 700811,64 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии N 524 и N 527 от 06.02.2017, а также повторные претензии N 951 и N 952 от 02.09.2017 с требованием оплаты задолженности (л.д. 33-36), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе является договорами поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом продукции на общую сумму 700811,64 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар на момент рассмотрения спора в размере 700811,64 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 700811,64 руб.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63711,34 руб. за период с 01.07.2016 по 01.09.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Ключевой ставка Банка России в период с 01.08.2016 по 18.09.2016 составляла 10,5%, с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,75%, с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25%, с 19.06.2017 по 01.09.2017 - 9%.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его выполненным арифметически и методически верно.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 700811,63 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период со 02.09.2017 до момента фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере в размере 700811,63 руб., начиная с 02.09.2017 по день фактического исполнения, с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт недопоставки продукции не освобождает покупателя от исполнения обязательств по оплате стоимости фактически полученного товара и, соответственно, от ответственности за просрочку его оплаты.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с акционерного общества "Автономная Теплоэнергетическая Компания" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу N А32-39253/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная Теплоэнергетическая Компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина