Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 10АП-19346/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А41-51139/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - представитель Прошляков А.В. по доверенности от 10.11.2017,

от МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-51139/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал", предприятие, ответчик) о взыскании 7 300 000 рублей задолженности за отпущенную в апреле 2017 года электрическую энергию, 352 239 руб. 73 коп. законной неустойки за период с 23.05.2017 по 09.10.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 10.10.2017 по дату фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки (л.д.113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-51139/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.121-122).

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьям 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2015 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 85510614 (л.д.8-25).

По условиям указанного договора общество обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора обществом в апреле 2017 года отпущено, а предприятием потреблено электрической энергии на общую сумму 7 804 387 руб. 48 коп.

Объем и стоимость потребленной ответчиком электрической энергии за заявленный период подтверждаются актами снятия показаний учета электрической энергии (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), выставленными истцом (л.д.3-36).

Оплата потребленной электрической энергии произведена ответчиком частично.

Поскольку претензия от 29.05.2017 N ИП/40-1474/17 (л.д.6-7) с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения, общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения от 02.11.2015 N 85510614, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт отпуска ответчику электрической энергии в апреле 2017 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи электроэнергии, счетами и актами снятия показаний учета электрической энергии.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленную, но не оплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 23.05.2017 по 09.10.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 352 239 руб. 73 коп. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 10.10.2017 по дату фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки (л.д.114) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнить обязательство перед арендодателем ввиду несвоевременного поступления денежных средств от контрагентов, несостоятелен.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по внесению платежей за потребленную энергию в зависимость от поступления денежных средств третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

Несвоевременное перечисление контрагентами ответчика денежных средств не снимает с ответчика обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договору и своевременному внесению платежей.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-51139/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина