Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 05АП-9034/17

г. Владивосток

12 января 2018 г.

Дело N А51-14395/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная домовая компания",

апелляционное производство N 05АП-9034/2017

на решение от 08.11.2017

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-14395/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312, дата государственной регистрации 27.09.2002) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная домовая компания" (ИНН 2511068130, ОГРН 1092511005014, дата государственной регистрации 24.12.2009)

о взыскании 57 314 рублей 62 копеек,

при участии:

от ООО "Сервисная домовая компания": Гавриленко Д.С., на основании приказа о назначении на должность генерального директора от 15.06.2017, паспорт;

от Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа: Крамаренко А.А., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная домовая компания" (далее -ответчик, Общество) о взыскании 57 314 рублей 62 копеек долга по оплате горячего водоснабжения на общедомовые нужды.

Решением арбитражного суда от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушения статей 7 и 8 АПК РФ при рассмотрении дела, что выразилось, по мнению апеллянта, в непринятии во внимание его доводов судом. Указывает, что суду не были представлены решения собственников помещений многоквартирных домов, согласно которым ими приняты решения об оплате коммунальных ресурсов напрямую ресурсоснабжающей организации.

От Предприятия в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагая его не подлежащим отмене ибо изменению. Утверждает, что при заключении между сторонами договора о теплоснабжении и горячем водоснабжении от 01.02.2016 стороны исходили из факта наличия ранее принятых собственниками помещений в многоквартирных домах решений общих собраний о внесении платы за отопление и горячую воду непосредственно в адрес Предприятия в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, что было зафиксировано в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель апеллянта просил её удовлетворить в полном объёме по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является организацией, осуществляющей управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно расчёту истца в январе-феврале 2017 года у ответчика в обслуживании находились следующие многоквартирные жилые дома в г. Уссурийске:

- ул. Первомайская, N 24, 26, 32;

- ул. Мельничная, 1;

- ул. Вокзальная дамба, 33.

Предприятие выставило Обществу счета-фактуры на оплату сверхнормативно потреблённых в январе-феврале 2017 года коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, оплату по которым Общество не произвело в полном объёме.

В целях досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном погашении долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по поставке энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В спорный период Общество являлось управляющей организацией спорных многоквартирных домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов. Данное обстоятельство верно установлено судом из материалов дела и ответчиком не опровергнуто.

Данное обстоятельство подтверждаются сведениями, размещёнными на сайте "Реформа ЖКХ", ответчиком не оспорены и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обоснованно признаны судом доказанными.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьи 154 ЖК РФ (в редакции на дату спорных правоотношений) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как верно установлено судом из материалов дела, именно ответчик является управляющей организацией спорных многоквартирных жилых домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг.

Между сторонами заключён договор теплоснабжения N 1601-бп от 01.02.2016, предусматривающий приобретение ответчиком у истца электроэнергии для оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов.

Следовательно, ответчик как управляющая организация приступил к оказанию коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354. Данный вывод соответствует разъяснениям, приведённым в ответе на вопрос N 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2014 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

То обстоятельство, что собственниками помещений в многоквартирных домах приняты решения об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, верно установлено судом первой инстанции в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ с учётом дважды представленных в материалы дела пояснений ответчика, ссылавшегося на данный факт.

В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как ошибочные.

Согласно пункту 45 Правил N 354 в случаях, когда объём коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

В силу пункта 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Ситуация, когда суммированные показания ИПУ по отдельному дому превышают показания ОДПУ (дом N 5 по ул. Блюхера и N 29 по ул. Ушакова), не приводит к возникновению отрицательной разницы в пользу потребителя, а объём подлежащей оплате в соответствии с пунктом 45 Правил коммунальной услуги в таком случае составляет "0" за соответствующий период (месяц).

С учётом изложенного, расчёт суммы иска, произведённый истцом, является арифметически верным, а сделанный без учёта вышеуказанных правил расчёт ответчика судом признаётся ошибочным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 57 314 рублей 62 копейки.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на апеллянта, в остальной части (3000 рублей) излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 по делу N А51-14395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная домовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению N 503 от 23.11.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков