Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 15АП-21545/17

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 г.

дело N А32-39160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р.,Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-39160/2017 (судья Петрунина Н.В.)

по иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя истца Кияницкого М.А. (доверенность от 13.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" о взыскании 1631353 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что Контрольно-счетной палатой Краснодарского края установлено невыполнение работ ответчиком по государственным контрактам в рамках проверки целевого расходования средств краевого бюджета, выделенных в 2013-2015 годах государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-39160/2017 в иске отказано в соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ. Суд указал, что ответчик выполнил работы, предусмотренные государственными контрактами, которые были приняты заказчиком без замечаний и возражений к объему и стоимости работ, что подтверждено двусторонними актами. Акт Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 05.06.2017 в рамках договорных отношений по строительному подряду суд не расценил как безусловное доказательство нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ, ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее, более того данная проверка была проведена более чем через год после приемки работ.

Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка тому, что в рамках проверки Контрольно-счетной палатой были произведены контрольные обмеры стоительно-монтажных работ, по которым рассчитана корректировка их стоимости. Пунктом 6.2.15 контракта предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке. Ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме не представил. Суд указал, что ответчиком выполнены работы в полном объеме, однако двусторонние акты выполненных работ в материалы дела не представлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, представил с отзывом двусторонние акты КС-2, КС-3.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" (заказчик, истец) и ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" (подрядчик, заказчик) были заключены государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Очистные сооружения канализации "Бзугу" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство):

- N 140-14-ЕП от 26.08.2014, стоимость работ, по которому согласно соглашению о расторжении от 03.04.2015, составила 119765549 руб. 04 коп.

- N 410-14-ЕП от 28.11.2014, стоимость работ по которому, согласно соглашению о расторжении от 24.04.2015, составила 32011473 руб. 06 коп.

- N 63915000787-ОК от 24.06.2015, стоимость работ составляет 94228251 руб., срок окончания строительно-монтажных работ согласно п. 3.1. Контракта - 28.02.2016.

В соответствии с условиями Контрактов, "Подрядчик" обязался в установленные Контрактами сроки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить подрядные работы, в том числе: строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта: "Очистные сооружения канализации "Бзугу" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" (далее - Объект), а "Заказчик" обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Истцом в соответствии с представленными ответчиком актами выполненных работ оплачено по Контрактам:

- ГК N 140-14-ЕП от 26.08.2014-119765549 руб. 04 коп.,

- ГК N 410-14-ЕП от 28.11.2014-32011473 руб. 06 коп.,

- ГК N 63915000787 - ОК - 94228251 руб.

В период с 23.01.2017 по 30.06.2017 Контрольно-счетной палатой Краснодарского края проведена проверка эффективности и целевого расходования средств краевого бюджета, выделенных в 2013-2015 годах государственному казенному учреждению "Главное управление строительства краснодарского края" на финансирование объектов капитального строительства "Очистные сооружения канализации "Бзугу" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство).

В соответствии с приказом ГКУ "ГУСКК" от 06.03.2017 N 32 и от 17.03.2017 N 41 комиссией в составе представителей: от ГКУ "ГУСКК" - заместителя руководителя Волошина А.М. и главного специалиста отдела строительного контроля Сизинцева Н.Н., в присутствии специалистов Контрольно-счетной палаты Краснодарского края выборочно по отдельным позициям проведены контрольные обмеры принятых к оплате выполненных в 2014-2016 годах строительно-монтажных работ на Объекте по контрактам от 26.08.2014 N 140-14-ЕП, от 28.11.2014 N 410-14-ЕП, от 24.06.2015 N 63915000787-ОК.

Актом от 14.04.2017 контрольного обмера строительно-монтажных работ, выполненных по контракту от 26.08.2014 N 140-14-ЕП, зафиксировано, что не все принятые и оплаченные ГКУ "ГУСКК" работы по актам унифицированной формы КС-2 выполнены. А именно на момент проведения контрольного обмера не выполнены нижеследующие работы по разделу: "Реагентное хозяйство. Строительные работы. ОСРN 3":

- укладка в многоэтажных зданиях ригелей перекрытий и покрытий при жестких узлах и наибольшей массе монтажных элементов в здании более 8 т прямоугольных длиной до 6 м в количестве 1 штуки;

- устройство лестниц по готовому основанию из отдельных ступеней гладких в количестве 88,4 метров;

- установка панелей наружных стен многоэтажных зданий простеночных при наибольшей массе монтажных элементов в здании до 5т площадью панелей до 5 м2 в количестве 14 штук.

На основании акта контрольного обмера, 24.04.2017 г. специалистами Контрольно-счетной палаты рассчитана корректировка стоимости выполненных строительно-монтажных работ по контракту N 140-14-ЕП от 26.08.2014 на сумму - 132690 руб., которая подлежит возмещению в краевой бюджет.

Актом от 14.04.2017 контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ по контракту от 28.11.2014 N 410-14-ЕП зафиксировано, что не все принятые и оплаченные Учреждением работы по актам унифицированной формы КС-2 выполнены. А именно на момент проведения контрольного обмера не выполнены нижеследующие работы по разделам:

"Архитектурно-строительные работы. Лабораторный корпус" в подразделе "ПВХ конструкции REHAU (окна и двери)":

- установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема до 3 м2 в количестве 2,2 м2;

- установка закрывателя дверного гидравлического рычажного в алюминиевом корпусе в количестве 1 штуки; в подразделе "Полы":

- устройство покрытий полов бесшовных толщиной 5 мм эпоксидно- полиамидных в количестве 30,8 м2;

в подразделе "Отделочные работы: внутренние":

- окраска огрунтованных бетонных и оштукатуренных поверхностей органосиликатной композицией ОС-51-03 (окраска Тиккурила и Гармония в 2 слоя) в количестве 484,45 м2;

- окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску в количестве 22,86 м2;

в подразделе "Разные работы":

- устройство перегородок из ГКЛ по системе "Кнауф" с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон с двумя дверными проемами в количестве 32,94 м2;

- устройство перегородок из армированных цементно-минеральных плит "Аквапанель" с одной стороны и ГКЛ с другой стороны по системе "Кнауф" с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон в количестве 107,57 м2;

"Архитектурно-строительные работы. Административный корпус" в подразделе "ПВХ- конструкции REHAU (окна и двери)":

- установка подоконных досок из ПВХ в панельных стенах шириной 0,3 м в количестве 2,94 метра;

- установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема до 3 м2 в количестве 11,649м2;

- установка горизонтальных жалюзи с алюминиевыми ламелями 25 мм в количестве 42 штуки;

в подразделе "Металлические конструкции - двери, молниезащита, козырьки, перегородки":

- монтаж перегородок санузловых из алюминиевых сплавов "Comfort" в количестве 4 кабин;

в подразделе "Полы":

- устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 см в количестве 19,3 м2;

- устройство покрытий полимерцементных однослойных наливных толщиной 4 мм в количестве 174,63 м2;

- устройство плинтусов поливинилхлоридных в количестве 451,34 метра; в подразделе "Кровля":

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой в количестве 126,21 метров;

- устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартука в количестве 8 метров;

в подразделе "Отделочные работы":

- окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску в количестве 79 метров;

- оклейка стен моющими обоями на тканевой основе по штукатурке и бетону в количестве 122,93 м2;

"Архитектурно-строительные работы. Реагентное хозяйство" в подразделе "Перемычки":

- укладка перемычки плитной ЗПП27-71 в количестве 1 штуки;

в подразделе "Кровля":

- устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран по готовому основанию кроме бетонного со сваркой стыков в количестве 83м2.

На основании акта контрольного обмера, 24.04.2017 специалистами Контрольно-счетной палаты рассчитана корректировка стоимости выполненных строительно-монтажных работ, по контракту N 410-14-ЕП от 28.11.2014 на сумму - 1265215 руб., которая подлежит возмещению в краевой бюджет.

Актом от 14.04.2017 контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ по контракту от 24.06.2015 N 63915000787-ОК зафиксировано, что не все принятые и оплаченные ГКУ "ГУСКК" работы по актам унифицированной формы КС-2 выполнены. А именно на момент проведения контрольного обмера не выполнены нижеследующие работы по разделам:

"Ремонтно-механические мастерские и материальный склад. Строительные работы"

- установка колонн прямоугольного сечения в стаканы фундаментов зданий при глубине заделки колонн более 0,7 м массой колонн до 4 т в количестве 2 штук;

"Ремонтно-механические мастерские и материальный склад. Архитектурно-строительные работы"

- укладка перемычек плитных ЗПП27-71 массой до 0,7т в количестве 2 штук;

"Реагентное хозяйство. Архитектурно-строительные работы" в подразделе "Кровля":

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой в количестве 83 м2;

- устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартука в количестве 29,4 метров.

На основании акта контрольного обмера специалистами Контрольно-счетной палаты 24.04.2017 г. рассчитана корректировка стоимости выполненных строительно-монтажных работ по контракту N 63915000787-ОК 24.06.2015 на сумму 233448 рублей, которая подлежит возмещению в краевой бюджет на сумму 233448 рублей, которая подлежит возмещению в краевой бюджет.

На основании акта проверки от 05.06.2017 Контрольно-счетной палатой Краснодарского края вынесено представление по устранению выявленных нарушений N 1577-01/11 от 22.06.2017.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлялась ответчику претензия N 1818 от 19.07.2017 с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 1631353 руб.

В связи с тем, что возврат денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив повторно представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии в деле доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договорам составленный Контрольно-счетной палатой после принятия заказчиком работ без замечаний отчет о проведенном контрольном мероприятии, указывающий на завышение объемов и стоимости работ, не является доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Из материалов дела следует, что стороны договоров согласовали виды работ и их стоимость.

Работы, предусмотренные договорами, выполнены ответчиком своевременно в соответствии с их условиями. Результат работ принят без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3, представленными суду апелляционной инстанции.

При этом, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем доказательств наличия у истца документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ материалы дела не содержат.

Пунктами 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вывод о завышении объемов и стоимости работ по договорам, сделанные Контрольно-счетной палатой в результате проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Отчет, подписанный по итогам такой проверки, касается публичных отношений в области бюджетного процесса, участником которых ответчик не является. Суд первой инстанции правильно учел, что ответчик не был извещен о проведении таких контрольных мероприятий, сами мероприятия проводились по истечении длительного времени после сдачи работ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям государственного контракта относятся условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из материалов дела следует, что работы по разделу "Реагентное хозяйство. Строительные работы. ОСРN 3" были приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N N 1,2,3,5,6,7 за 2014 год. При этом последний акт датирован декабрем 2014 года.

Работы по разделу "Архитектурно-строительные работы. Лабораторный корпус" были приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N N 1,3,4,5,13,14,15 за 2014-2015 год. При этом последний акт датирован сентябрем 2015 года.

Работы по разделу "Административный корпус" были приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N N 1,2,3,4,5,8 за 2014-2015 годы. При этом последний акт датирован сентябрем 2015 года.

Работы по разделу "Архитектурно-строительные работы. Реагентное хозяйство" были приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N N 3,6,7,16,17 за 2014-2015 годы. При этом последний акт датирован июль 2015 года.

Работы по разделу " Ремонтно-механические мастерские и материальный склад. Строительные работы" были приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N N 2, 3,5,6,7 за 2014-2015 годы. При этом последний акт датирован августом 2015 года.

Акты контрольного обмера специалистами Контрольно-счетной палаты произведены в 2017 году

В тоже врем, смета и проект проверены в ходе государственной экспертизы, в том числе на предмет достоверности сметной стоимости. Суд первой инстанции также правильно указал, что в силу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении по общим правилам не допускается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что работы по контракту следует считать выполненными на сумму, указанную в актах КС-2, которые не оспорены сторонами путем допустимых и относимых доказательств, апелляционная коллегия признает верным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствует и сторонами не представлен акт совместного осмотра объекта о выявленных недостатках выполненных работ и завышении стоимости выполненных работ, подписанный со стороны подрядчика при отсутствии разногласий.

Факты уклонения ответчика от выполнения обязанности по осмотру и оформлению выявленных недостатков и завышению стоимости выполненных работ отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судам необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Исполнение им функций государственного заказчика не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа.

Рассмотренный спор возник из гражданско-правовых отношений в связи с ненадлежащим, по мнению учреждения, исполнением обществом заключенного контракта, как хозяйствующим субъектом, данный спор не связан с действиями и решениями учреждения как органа управления, поэтому учреждение по такому спору является плательщиком государственной пошлины. Указанная позиция изложена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу N А53-19084/2016.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется. Таким образом, с подателя жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-39160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов