Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 07АП-6223/18

город Томск

21 августа 2018 г.

Дело N А67-1508/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарчука Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленина 104 блок Б" (N 07АП-6223/2018) на решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1508/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "МКС-Томск" (ИНН 7017276320, ОГРН 1105476103402, 634034, Томская обл, город Томск, улица Котовского, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленина 104 блок Б" (ИНН 7017318267, ОГРН 1127017029699, 634009, Томская обл, город Томск, проспект Ленина, 104, ОФИС 402) о взыскании 173 467 руб. 49 коп. основной задолженности, 47 161 руб. 17 коп. пени.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МКС-Томск" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленина 104 блок Б" о взыскании 45 000 руб. основной задолженности, 5 000 руб. пени.

Определением от 30.03.2018 принято заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 173 467 руб. 49 коп. основной задолженности, 58 897 руб. 44 коп. пени.

Определением от 22.05.2018 принято заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 173 467 руб. 49 коп. основной задолженности, 47 161 руб. 17 коп. пени.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.06.2018 Арбитражного суда Томской области с ООО "Ленина 104 блок Б" в пользу ЗАО "МКС-Томск" взыскано 173 467 руб. 49 коп. основной задолженности, 47 191 руб. 17 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 222 658 руб. 66 коп. С ООО "Ленина 104 блок Б" в доход федерального бюджета взыскано 5 413 руб. государственной пошлины.

ООО "Ленина 104 блок Б" с вынесенным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе ЗАО "МКС-Томск" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: истцом (ЗАО "МКС-Томск") не доказан факт оказания услуг ответчику (ООО "Ленина 104 блок Б"). Судом при рассмотрении дела нарушены положения статьи 129 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, в связи с чем, имелись основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец, в порядке ст. 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2013 ЗАО "МКС-Томск" (обслуживающей организацией) и ООО "Ленина 104 блок Б" (собственником) заключен договор N 01/13 на содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников административного здания, предметом которого является выполнение обслуживающей организацией за плату работ и услуг по техническому обслуживанию административного здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 104 (далее административное здание) (л. д. 19-22 т. 1).

Согласно п. 4.2. договора собственник производит полную оплату электроэнергии мест общего пользования (ОДН) административного здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 104.

Кроме того, на собственника возложена обязанность своевременно и полностью вносить обслуживающей организации плату за электроэнергию мест общего пользования административного здания (ОДН) (п. 2.2.7 договора).

Оплата собственником производится ежемесячно по выставленному обслуживающей организацией счету (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 4.4. договора обслуживающая организация выставляет собственнику счет на оплату услуг электроснабжения мест общего пользования (ОДН) на основании заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией.

Оплата производится на расчетный счет обслуживающей организации, указанный в п. 9 договора, не позднее 15 числа текущего месяца за расчетный (п. 4.5 договора).

В период с 01.02.2016 по 31.07.2017 истцом оказаны услуги, которые ответчиком оплачены ненадлежащим образом, размер задолженности составил 173 467 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2018 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности и неустойки (л. д. 17 т. 1).

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием обращения ЗАО "МКС-Томск" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "МКС-Томск" указало, что ответчик уклоняется от оплаты услуг электроснабжения мест общего пользования, обязанность по оплате которых предусмотрена пунктами 2.2.7, 4.4. договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом (ЗАО "МКС-Томск") не доказан факт оказания услуг ответчику (ООО "Ленина 104 блок Б"), судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников в порядке, установленном таким решением, а при отсутствии заранее установленной формулы распределения расходов - исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В подтверждение заявленных требований истцом представил договор энергоснабжения N 310 от 14.04.2009 с дополнительными соглашениями, содержащий, в том числе, сведения о точках учета в спорном здании с указанием расчетных приборов; ведомости приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры, выставленные истцу ПАО "Томскэнергосбыт" на оплату электроэнергии, поставленной в том числе по адресу: г. Томск, пр. Ленина 104 блок Б (т.1. л. д. 23-99).

Доказательств того, что услуги истцом не оказаны или в отношении оказанных услуг имелись замечания, доказательств оплаты 173 467 руб. 49 коп. основной задолженности ответчиком не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доказательств потребления энергоресурса в меньшем объеме, ответчиком не представлено.

Контррасчета задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств оказания истцом услуг на испрашиваемую сумму, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (данный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10).

При этом невыставленные счета на оплату и несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, как правомерно указано судом первой инстанции, также не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно ст. 210 ГК РФ и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Кроме того, поскольку обязанность по оплате возложена на собственника законом, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов на оплату для осуществления своевременных платежей.

Однако таких мер ответчиком не осуществлялось.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены положения статьи 129 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка и имелись основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, исходя из следующего.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац 1 пункта 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 129 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, признается самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному ч. 5 ст. 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Учитывая изложенное, процедура рассмотрения дела по правилам приказного производства для целей последующего обращения взыскателя в арбитражный суд в случае отмены судебного приказа является равнозначной процедуре досудебного урегулирования спора и направление отдельной претензии в данном случае не требуется.

Судом установлено, что 01.12.2017 по заявлению ЗАО "МКС-Томск" Арбитражным судом Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Ленина 104 Блок Б" 202 577,73 руб., в том числе, 173 467,49 руб. задолженности по договору от 01.04.2013 г. N 01/13 на содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников административного здания за период с марта 2016 года по июль 2017 года, 29 110,24 руб. неустойки за период с 19.04.2016 г. по 10.10.2017 г., а также 3 526 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

29.01.2018 от должника - ЗАО "МКС-Томск" поступило возражение относительно исполнения судебного приказа от 01.12.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2018 судебный приказ, выданный Арбитражным судом Томской области от 01.12.2017 по делу N А67-9408/2017, отменен.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Возражения ответчика основаны на ошибочном толковании пункта 5 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, требование о взыскании 173 467 руб. 49 коп. основной задолженности правильно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Поскольку факт наличия задолженности установлен, доказательств ее оплаты не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2.3. договора N 01/13 от 01.04.2013, за период с 16.03.2016 по 14.02.2018 в размере 47 161 руб. 17 коп. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на положениям 329, 330 ГК РФ.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Ленина 104 блок Б" в пользу ЗАО "МКС-Томск" 173 467 руб. 49 коп. основной задолженности, 47 191 руб. 17 коп. пени.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленина 104 блок Б" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.И. Захарчук