Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 02АП-9578/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф01-1156/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

12 января 2018 г.

Дело N А82-10571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гидрал"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А. по делу N А82-10571/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрал" (ИНН: 7802374966; ОГРН: 1069847541015)

к акционерному обществу "Кордиант" (ИНН: 7838028913; ОГРН: 1077746376729)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии")

о взыскании задолженности и пени,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее - Суд) от 09.01.2017 по настоящему делу (далее - Решение) отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гидрал" (далее - Общество, Истец, Заявитель) о взыскании с акционерного общества "Кордиант" (далее - Ответчик) 141 147 руб. 84 коп. задолженности и 14 114 руб. 78 коп. пени.

В связи с этим общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", которое участвовало в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - ООО "Деловые линии", Третье лицо), обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Истца 21 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Третьим лицом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Суда от 23.10.2017 данное заявление ООО "Деловые линии" (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Истца в пользу Третьего лица взысканы 14 000 руб. Расходов (далее - Подлежащие взысканию расходы).

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит обязать Третье лицо представить Истцу ранее представленные Суду доказательства, а также отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, если судебный акт вынесен фактически в защиту интересов этого третьего лица и в процессе рассмотрения дела такое третье лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, что способствовало принятию судебного акта в интересах лица, на стороне которого выступало данное третье лицо. Между тем, при рассмотрении настоящего дела Третье лицо уклонялось от предоставления Истцу копии отзыва ООО "Деловые линии" на исковое заявление Общества, не занимало активную позицию по делу, злоупотребляло своими правами и действовало с нарушением закона. При этом ООО "Деловые линии" было привлечено к участию в данном деле с целью представления доказательств доставки Ответчику товара, однако Третье лицо не только не доказало этот факт, но и препятствовало рассмотрению дела по существу. Представитель Третьего лица не участвовал ни в одном судебном заседании Суда и подготовил только отзыв на исковое заявление Общества, который идентичен ответу ООО "Деловые линии" на досудебную претензию Общества, в связи с чем услуги Представителя по подготовке этого отзыва состояли лишь в изменении наименования документа (с "ответа на претензию" на "отзыв на иск"), что мог сделать и имеющийся у ООО "Деловые линии" штатный юрист. Кроме того, ООО "Деловые линии" не направило Истцу поименованные в Заявлении документы и доказательства несения Расходов, что лишило Общество возможности представить мотивированные возражения и заявить о чрезмерности Расходов.

Третье лицо в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Деловые линии" было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и при этом в процессе рассмотрения данного дела в порядке статьи 81 АПК РФ представило Суду объяснения от 28.08.2016 и от 03.11.2016, в связи с чем доводы Заявителя о том, что ООО "Деловые линии" не занимало активную позицию по делу, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Третье лицо не направило Обществу отзыв на исковое заявление последнего, является несостоятельной, так как причины и обоснование отказа Ответчика от оплаты товара, указанного в универсальном передаточном документе N 7782, были известны Обществу, что следует из его искового заявления. При этом, зная о рассмотрении данного дела, Истец не был лишен возможности ознакомиться со всеми его материалами дела и, более того, существо позиций Ответчика и Третьего лица было изложено Судом в его определении от 09.11.2016, которое получено Истцом 29.11.2016.

Поскольку Истец знал и о рассмотрении Судом Заявления Третьего лица, Общество имело возможность ознакомиться также и со всеми документами, представленными ООО "Деловые линии" в обоснование Заявления, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что Третье лицо не направило Истцу поименованные в Заявлении документы и доказательства несения Расходов, не может быть принята во внимание.

Что касается ссылки Заявителя на наличие у ООО "Деловые линии" штатного юриста, то эта ссылка также является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, так как право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Учитывая, что вопреки статье 65 АПК РФ, пункту 3 Обзора и пункту 11 Постановления Общество не представило доказательства чрезмерности Подлежащих взысканию расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания Подлежащих взысканию расходов чрезмерными, в связи с чем подлежащая взысканию в пользу Третьего лица в возмещение его Расходов сумма не подлежит уменьшению (в большей, чем это сделал Суд, степени), а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по делу N А82-10571/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных