Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 05АП-8273/17

г. Владивосток

12 января 2018 г.

Дело N А24-4690/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-8273/2017

на решение от 24.10.2017 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4690/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича (ИНН 410111452384, ОГРН 315410100001371)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании неустойки в сумме 2 092 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заец Денис Леонидович (далее - истец, ИП Заец, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, общество) о взыскании 63 047 руб. неустойки за период с 07.10.2016 по 19.06.2017, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2017 (резолютивная часть оформлена 27.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 092 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.02.2017 по 04.07.2017, судебные издержки в сумме 22 030 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 26 122 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на недостатки договора уступки требования, препятствующие его оценке в качестве действительного, заявляет о применении статьи 333 ГК РФ, полагает, что потерпевшим был намерено затянут срок страховой выплаты. Настаивает, что истец не является потерпевшим и не входит в понятийный аппарат Закона об ОСАГО, которым обязанность по выплате неустойки предусмотрена в пользу потерпевшего, при этом истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего, то есть злоупотребляет правом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 в 13 часов 30 минут по адресу: 30 км а/д Морпорт - Аэропорт, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "Toyota Town Ace Noah", государственный регистрационный знак А 014 СК 41 (водитель, собственник Кречетов А.В.) и автомобилем "Nissan Caravan", государственный регистрационный знак А 493 ТМ 41 (водитель Грязнов П.Н.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Грязнова П.Н., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Кречетова А.В. застрахована по страховому полису ЕЕЕ 0389363547 в САО "ВСК".

Между Кречетовым А.В. (цедент) и ИП Пермяковым (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 17.01.2017, согласно которому цедент уступил свое право требования к САО "ВСК" на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате вышеуказанного ДТП.

Заявление ИП Пермякова о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования) документов получены ответчиком 17.01.2017.

30.01.2017 страховая компания произвела частичную выплату в размере 9 843 рубля 50 копеек

01.02.2017 в адрес страховщика направлена претензия о выполнении обязательств по договору ОСАГО.

Арбитражным судом Камчатского края 06.06.2017 вынесено решение об удовлетворении искового заявления ИП Пермякова к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты в размере 2 856 рублей, расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 17 500 рублей, расходов по составлению претензии от 01.02.2017 в страховую компанию в размере 2000 рублей (дело N А24-1656/2017).

Денежное обязательство исполнено страховщиком в полном объеме 04.07.2017.

В связи с неисполнением обязанности по своевременной выплате страхового возмещения и в целях соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора представителем истца Матяшовым Д.А. подготовлена претензия за подписью истца с требованием оплаты возникшей неустойки, которая была получена ответчиком 31.07.2017.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, неисполнение требований претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также переход права требования выплаты страхового возмещения установлены в ходе рассмотрения дела N А24-1656/2017 и не подлежат доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд находит требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерным, арифметически расчет не оспорен.

Довод о том, что истец не является потерпевшим, также не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.

Ссылка на то, что истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего также несостоятельна, поскольку в законе не содержится ограничений на право лиц ведущих указанную деятельность на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Кроме того, какого-либо обоснования того, как взысканием неустойки со страховщика нарушаются права потерпевшего, добровольно и возмездно уступившего свое право требования истцу, в жалобе также не приводится.

Иной подход повлек бы освобождение страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что с учетом сложившейся на рынке страховых услуг обстановки недопустимо.

Доказательств наличия со стороны ИП Пермякова злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. При этом суд исходит из того, что в случае с предъявлением требования о взыскании неустойки таковое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора, каковых обстоятельств в рассматриваемом деле не усматривается.

Судом первой инстанции осуществлено обоснованное снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленной сумме. Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в заявленном размере.

Довод о непредставлении истцом доказательств разумности понесенных судебных расходов отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства представляет сторона, заявляющая о чрезмерности судебных расходов. Явная чрезмерность заявленных расходов апелляционным судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2017 по делу N А24-4690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев