Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 15АП-20665/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф08-2730/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 января 2018 г.

дело N А32-6402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-6402/2017,

принятое судьей Меньшиковой О.И.,

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" (ИНН 2308101407, ОГРН 1042303661157)

при участии третьего лица прокуратуры Карасунского административного округа города Краснодара

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" (далее - ООО "Дорстроймеханизация", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 06.07.2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстроймеханизация" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Общество не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку строительство не осуществляет. Имеет место повторное привлечение за совершение того же правонарушения (постановление департамента от 09.03.2017).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд исходил из того, что в отношении общества параллельно проводились две проверки, завершившиеся вынесением прокуратурой постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017. суд установил, что проверяющими органами установлены идентичные обстоятельства, квалифицированные как объективная сторона правонарушения (незаконное строительство путем привлечения подрядной организации ООО "Трансдормком" (строительство без разрешения) линейного объекта). Оба постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества (по проверкам 16.12.2016 и 19.12.2016) вынесены 24.01.2017. В данном случае оба рапорта составлены с небольшим перерывом и до вынесения властных правоприменительных актов (составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении). И рапорты, и фотоматериалы фиксируют идентичные нарушения. Таким образом, заявление о привлечении общества "Дорстроймеханизация" к административной ответственности в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2017 апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суду указано на необходимость проверки довода о том, что с момента проведения первого выявления нарушения объект технически был изменен по характеру и структуре строительных конструкций и коммуникаций, поэтому второе нарушение выявлено в отношении видоизмененного объекта строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суда оставить без изменения, указав, что строительство инженерных сетей производилось как 16.12.2016, так и 19.12.2016.

Прокуратура в отзыве указывает, что дела об административном правонарушении возбуждались трижды, имеют свою объективную сторону, так как выявлялись в разное время. В ходе выезда 16.12.2016 и 19.12.2016 прокуратурой установлено, что строительные работы вновь ведутся.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что проверяющими органами установлены идентичные обстоятельства, квалифицированные как объективная сторона правонарушения (незаконное строительство путем привлечения подрядной организации ООО "Трансдормком" (строительство без разрешения) линейного объекта). Полагает, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Прокуратура и департамент письменно заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2016 года прокуратурой проведена проверка законности строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, строящихся с привлечением средств участников долевого строительства.

В ходе проверки установлено, что между АО "АТЭК" (исполнитель) и ООО "Зенит" (заказчик) 29.06.2015 заключен договор о создании технической возможности подключения объекта "Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманской 153 в г. Краснодаре" к тепловым сетям по ул. Таманская, 174.

В дальнейшем ОАО "АТЭК" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 04.08.2016 N 22/16/404.

Согласно пункту 1.1 указанного договора общество обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Тепловая сеть от котельной ул. Таманская 174 до ЖК со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманская 153 в г. Краснодаре" (далее - объект) для нужд филиала ОАО "АТЭК" "Краснодартеплоэнерго" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, указанным в технической документации.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

В дальнейшем между обществом и ООО "Трансдорком" заключен договор подряда по объекту от 30.08.2016.

Департаментом строительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО "Трансдорком" выдан ордер от 13.10.2016 N 783/к на произведение работ по ремонту надземной тепловой сети объекта. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта ООО "Зенит", АО "АТЭК", ООО "Трансдорком" и обществу не выдавалось.

Осуществление обществом, являющимся подрядчиком, на момент выезда 16.12.2016 путем привлечения подрядной организации ООО "Трансдорком" строительства линейного объекта в отсутствие предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации разрешения на строительство, послужило основанием для вынесения прокурором в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017 по части 1 статьи 9.5 КоАП ПРФ и передачи материалов дела об административном правонарушении в департамент.

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершенное правонарушение по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что строительство противоправно осуществлялось в отсутствие разрешения.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что обществом в нарушение приведенных положений законодательства строительство объекта капитального строительства осуществлялось без получения разрешения.

Общество заявляет о повторном привлечении к административной ответственности.

Проверив довод департамента и прокуратуры о том, что с момента проведения первого выявления нарушения объект технически был изменен по характеру и структуре строительных конструкций и коммуникаций, поэтому второе нарушение выявлено в отношении видоизмененного объекта строительства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении общества прокуратурой проведены проверки 16.12.2016 и 19.12.2016.

При этом хронология обеих проверок следующая.

Прокуратурой 16.12.2016 составлен рапорт по результатам проверки в отношении спорного объекта капитального строительства с приложением фотоматериала.

24.01.2017 по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Определением стройнадзора от 31.01.2017 материал направлен в Арбитражный суд Краснодарского края (рассматривается в настоящем деле).

Прокуратурой 19.12.2016 составлен рапорт по результатам проверки в отношении спорного объекта капитального строительства с приложением фотоматериала.

24.01.2017 по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

09.03.2017 Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении ООО "Дорстроймеханизация" вынесено постановление N 9-Ю-67к о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 000 руб.

Указанное постановление обществом в судебном порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Исследовав приобщенные к делу фотоматериалы от 16.12.2016 и от 19.12.2016, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что строительные работы обществом не прекращались после составления хронологически первого акта. На фотоснимках зафиксирован факт выполнения строительных работ, на строительном объекте работают строители и специальная техника, факт продолжения строительства зафиксирован в актах и постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных правонарушений в каждую из дат проверок, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Довод общества об истечении на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции срока давности привлечения к административной ответственности судебная коллегия отклоняет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа или решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-6402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова