Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 05АП-8665/17

г. Владивосток

12 января 2018 г.

Дело N А59-3241/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску,

апелляционное производство N 05АП-8665/2017

на решение от 23.10.2017

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-3241/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН 1146501003846, ИНН 6501264703)

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (ОГРН 1156501000545, ИНН 6501269451)

о взыскании основного долга по контрактам теплоснабжения N 2388 от 01 сентября 2016 года, N 2388 от 10 апреля 2017 года в размере 1 348 288 рублей 67 копеек, пени в размере 56 287 рублей 82 копейки, судебные расходы в размере 26 483 рубля,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (далее - ответчик, Управление) о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель в размере 1 292 000 руб. 85 коп. за период с февраля по май 2017 года, неустойки в размере 56 287 руб. 82 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 1 292 000 руб. 85 коп. в связи с его оплатой ответчиком, а также уточнил требования в части взыскания с ответчика неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 110 265 руб. 97 коп. за период с 16.03.2017 по 25.08.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме по первоначально заявленным исковым требованиям, поскольку погашение основного долга произведено после принятия иска к производству суда.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2017 принят отказ акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" от иска в части взыскания основного долга в размере 1 929 000 руб. 85 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С Управления в пользу Общества взыскана неустойка в размере 110 265 руб. 97 коп., 26 483 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 136 748 руб. 97 коп. С Управления в доход федерального бюджета взыскано 1 060 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке оплаты потребленных энергоресурсов ввиду отсутствия в спорный период заключенного между сторонами контракта и бюджетного финансирования на оплату теплоснабжения. Приводит доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки положений Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Также податель жалобы обращает внимание на применение истцом при расчете неустойки неверного значения ключевой ставки.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

01.09.2016 между истцом (теплоснабжающая компания, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения N 2388, по условия которого ТСО обязуется на условиях, предусмотренных контрактом, обеспечивать через присоединенную сеть потребителя поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, согласно приложению N2 контракта, а потребитель обязуется принимать ресурсы в согласованном объеме и своевременно оплачивать по действующим тарифам (пункт.1.1.). Потребитель обязался ежемесячно производить оплату за поставленные ресурсы в соответствии с разделом 5 контракта (пункт 3.1.1).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.03.2016 и действует по 31.01.2017 (пункт 10.1).

10.04.2017 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен контракт теплоснабжения N 2388, по условия которого ТСО обязуется на условиях, предусмотренных контрактом, обеспечивать через присоединенную сеть потребителя поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, согласно приложению N2 контракта, а потребитель обязуется принимать ресурсы в согласованном объеме и своевременно оплачивать по действующим тарифам (пункт.1.1.). Потребитель обязался ежемесячно производить оплату за поставленные ресурсы в соответствии с разделом 5 контракта (пункт 3.1.7).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 и действует по 31.01.2017 (пункт 10.1).

После истечения сроков действия указанных контрактов в период с февраля по май 2017 года потребитель продолжал принимать поставленные ему истцом тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель.

14.08.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт теплоснабжения N 2388, по условия которого ТСО обязуется на условиях, предусмотренных контрактом, обеспечивать через присоединенную сеть потребителя поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, согласно приложению N2 контракта, а потребитель обязуется принимать ресурсы в согласованном объеме и своевременно оплачивать по действующим тарифам (пункт.1.1.). Потребитель обязался ежемесячно производить оплату за поставленные ресурсы в соответствии с разделом 5 контракта (пункт 3.1.7).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 22.01.2017 и действует по 30.11.2017 (пункт 10.1).

Истцом в период с февраля по май 2017 года в пользу ответчика осуществлена поставка тепловой энергии на общую сумму 1 292 000 руб. 85 коп., в связи с чем в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N ТЭ000003226 от 28.02.2017, N ТЭ000005054 от 31.03.2017, N ТЭ000006946 от 30.04.2017, N ТЭ000008750 от 31.05.2017.

Отсутствие оплаты потребленных ресурсов по выставленным счетам-фактурам послужило причиной направления истцом претензии к Управлению, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для начисления пени на сумму долга и обращения в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом, ответчиком сумма долга погашена в полном объеме платежными поручениями от 25.08.2017, требования о взыскании 110 265 руб. 97 коп. неустойки мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства.

К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения и Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт передачи тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период и его объемы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, установив факт оплаты поставленной тепловой энергии заказчиком только 25.08.2017, пришел к выводу о том, что ответчиком при оплате ресурсов допущена просрочка и о правомерности требования истца о взыскании неустойки за период с 16.03.2017 по 25.08.2017.

Поддерживая вывод суда, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание законной неустойки в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки положений Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отклоняются судебной коллегией, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений и не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, в связи с чем положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по отношению к Федеральному Закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" носят специальный характер.

Доводы ответчика о взыскании стоимости ресурса за период, предшествующий заключению контракта рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ и согласованного сторонами пункта 10.1 контракта от 14.08.2017, предусматривающих вступление контракта в силу с даты его подписания с распространением его действия на отношения, возникшие с 22.01.2017.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и арифметически.

Между тем, разрешая вопрос об обоснованности заявленной сумы неустойки судом первой инстанции не учтены положения статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", в соответствии с которыми неустойка по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Указанный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

На день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (23.10.2017) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,5% годовых.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, судом апелляционной инстанции выполнен перерасчет, при начислении неустойки за спорный период просрочки исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки), размер неустойки составит 104 140 руб. 08 коп. Данная сумма подлежит взысканию.

В остальной части указанных требований надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом общего объема неисполненных обязательств, общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом неустойка подлежит взысканию в установленном судом апелляционной инстанции размере 36 636 924 руб. 58 коп.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Поскольку в части взыскания неустойки в полном объеме судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению в соответствующей части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами с учетом удовлетворения иска на 99,7%, а также освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание тот факт, что погашение основного долга произведено ответчиком во время рассмотрения дела в арбитражном суде, по иску в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 33 166 руб. По платежному поручению N 5951 от 28.06.2017 Общество уплатило государственную пошлину в размере 26 483 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика как судебные расходы истца. Ввиду того, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, остальная часть неуплаченной государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 руб. и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2017 по делу N А59-3241/2017 изменить.

Принять отказ акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" от иска в части взыскания основного долга в размере 1 929 000 руб. 85 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску в пользу Акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" 130 623 (сто тридцать тысяч шестьсот двадцать три) руб. 08 коп., составляющих 104 140 (сто четыре тысячи сто сорок) руб. 08 коп. неустойки, 26 483 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят три) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" в доход федерального бюджета 9 (девять) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова