Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 19АП-8553/17

г. Воронеж

12 января 2018 г.

Дело N А08-3693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Идеал": Лесковец Н.И., представитель по доверенности N б/н от 09.01.2017, Маликов С.И., представитель по доверенности N б/н от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-Сити": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-Сити" (ИНН 3128081760, ОГРН 1113128002008) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 делу N А08-3693/2017 (судья Бугаева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-Сити" к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (ИНН 3128058031, ОГРН 1063128024233) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-Сити" (далее - ООО "Газстрой-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал", ответчик) о взыскании 188 919 руб. задолженности по договору субподряда N 9 от 01.12.2013, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 6 668 руб. расходов по оплате государственной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Газстрой-Сити" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является необоснованным и незаконным в связи с неправильным применением норм материального права.

В заседании суда представители "Идеал" возражали против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Газстрой-Сити" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО "Газстрой-Сити" (субподрядчик) и ООО "Идеал" (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N 9, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по газификации жилых домов на объекте: Белгородская обл., г.Старый Оскол, м-он Заречье, ул. Болтенкова, N 19, 21, N23, 25, N 32, 34.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 188 919 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за полностью законченный ремонтом объект на основании подписанных сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, и актов на скрытые работы, представленных субподрядчиком в пределах средств, предусмотренных в смете (Приложение N 1).

Субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 2% от стоимости выполненных работ по настоящему договору (п. 2.6 договора).

Пунктом 2.7 договора стороны определили, что в связи с задержкой финансирования заказчиком возможна отсрочка платежей до 3 (трех) банковских дней с момента получения денежных средств на счета генподрядчика.

Во исполнение условий договора истец полностью выполнил работы на сумму 188 919 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 N 1, N 2, N 3 от 27.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 27.12.2013.

09.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 191 с требованием об оплате выполненных работ, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субподряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами в рамках заключенного договора N 9 от 01.12.2013, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3. Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности ссылаясь на то, что истцу стало известно о наличии задолженности по договору субподряда N 9 в размере 188 919 руб. с 30.12.2013, так как согласно пункту 2.7 договора, оплата по нему должна быть произведена в течение 3 банковский дней после подписания акта о приеме выполненных работ. Указанный акт подписан сторонами 27.12.2013. Поскольку иск предъявлен истцом только 05.05.2017 считает, что трехлетний срок исковой давности истек.

Возражая против применения судом срока исковой давности, истец сослался на то, что в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

27.12.2016 истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с идентичными исковыми требованиями к ответчику в рамках дела N А08-60/2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 по делу N А08-60/2017 исковое заявление ООО "Газстрой-Сити" о взыскании с ООО "Идеал" 188 919 руб. задолженности по договору субподряда N 9 от 01.12.2013 оставлено без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно штампу на почтовом конверте, 02.05.2017 истец вновь обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Идеал" о взыскании 188 919 руб. задолженности по договору субподряда N 9 от 01.12.2013, т.е. до вступления в законную силу определения суда от 27.04.2017, в связи с чем, по мнению истца, исковая давность по заявленным требованиям перестала течь, со дня первоначального обращения в суд в рамках дела NА08-60/2017 (27.12.2016) по 27.05.2016 (день вступления в законную силу определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27.04.2017) осуществлялась судебная защита нарушенного права истца.

Давая оценку доводам ответчика об истечении срока исковой давности, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ответчику в рамках дела N А08-60/2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 в рамках дела N А08-60/2017 исковое заявление ООО "Газстрой-Сити" о взыскании с ООО "Идеал" 188 919 руб. задолженности по договору субподряда N 9 от 01.12.2013 оставлено без рассмотрения по основаниям предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, т.е. в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Факт предъявления истцом ранее иска и оставление его судом без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не прерывает и не приостанавливает течение исковой давности.

Истцу стало известно о наличии задолженности по договору субподряда N 9 с 30.12.2013, так как согласно пункту 2.7 договора, оплата по нему должна быть произведена в течение 3 банковский дней после подписания акта о приеме выполненных работ. Указанный акт подписан сторонами 27.12.2013.

Срок исковой давности на момент вторичного обращения с таким же иском (02.05.2017) истек (пункт 3 статьи 204 ГК РФ и пункт 18 Постановления N 43), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Газстрой-Сити" не имеется.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и данное обстоятельство в соответствии со статей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 делу N А08-3693/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-Сити" (ИНН 3128081760, ОГРН 1113128002008)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова