Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 06АП-6894/17

г. Хабаровск

12 января 2018 г.

А04-9918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа рабочего поселка (поселка городского типа) Ерофей Павлович (ОГРН 1022801226667): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1162801062676): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа рабочего поселка (поселка городского типа) Ерофей Павлович

на определение от 10.11.2017

по делу N А04-9918/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Анышем Д.С.,

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа рабочего поселка (поселка городского типа) Ерофей Павлович

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"

о расторжении муниципального контракта от 14.08.2017 N 0123300014217000146-0131677-02

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа рабочего поселка (поселка городского типа) Ерофей Павлович (далее - МБОУ СОШ п.г.т. Ерофей Павлович, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", ответчик) с иском о расторжении муниципального контракта от 14.08.2017 N 0123300014217000146-0131677-02.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2017 иск возвращен заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

МБОУ СОШ п.г.т. Ерофей Павлович обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.11.2017 отменить. В обоснование жалобы указывает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден учреждением, что подтверждается имеющимися в материалах дела двумя претензиями. Поясняет, что работы по контракту до настоящего времени не выполнены ответчиком и не сданы по акту приема-передачи. Ссылается на наличие у МБОУ СОШ п.г.т. Ерофей Павлович правовых оснований для расторжения контракта от 14.08.2017 N 0123300014217000146-0131677-02 в одностороннем порядке.

От МБОУ СОШ п.г.т. Ерофей Павлович в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ (на момент обращения истца в арбитражный суд), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из содержания искового заявления, спорные правоотношения возникли из муниципального контракта от 14.08.2017 N 0123300014217000146-0131677-02 по ремонту кровли МБОУ СОШ п.г.т. Ерофей Павлович, при этом учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении названного контракта.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о необходимости истцу при подаче иска подтвердить урегулирование спора с ответчиком до обращения в арбитражный суд.

Отклоняются апелляционным судом ссылки истца на две претензии, как доказательства соблюдения учреждением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку названные претензии не содержат требования о расторжении муниципального контракта от 14.08.2017 N 0123300014217000146-0131677-02 по соглашению сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по контракту до настоящего времени не выполнены ответчиком и не сданы по акту приема-передачи, о наличии у МБОУ СОШ п.г.т. Ерофей Павлович правовых оснований для расторжения контракта от 14.08.2017 N 0123300014217000146-0131677-02 в одностороннем порядке, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку данные вопросы относятся к предмету доказывания при рассмотрении судом спора по существу.

Доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, истец не представил, в связи с чем суд правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, нарушение судом норм материального или норм процессуального права не установлено, в связи с чем определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2017 по делу N А04-9918/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев