Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 06АП-6293/17

г. Хабаровск

12 января 2018 г.

Дело N А73-11739/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс"

на решение от 09.10.2017

по делу N А73-11739/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" (ОГРН 1102720001592, ИНН 2720041773)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальгипроводхоз" (ОГРН 1112722002249, ИНН 2722101812)

о взыскании 209 342 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" (далее - ООО "СК "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальгипроводхоз" (далее - ООО "Дальгипроводхоз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 342 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

06.10.2017 истец в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2017.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Феникс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований согласно доводам искового заявления.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Ответчику предложено не позднее 24.11.2017 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва истцу, сторонам - не позднее 15.12.2017 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2014 между ООО "Дальгипроводхоз" (подрядчик) и ООО "СК "Феникс" (заказчик) заключен договор подряда N 14-007 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого (в редакциях дополнительного соглашения от 22.09.2015) подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта планировки и застройки группы жилых домов в с. Джари Нанайского района Хабаровского края в составе следующих проектируемых зданий и сооружений:

- площадка для строительства 47 индивидуальных жилых домов с приусадебными участками 15-20 соток общей площадью 10 га;

- сеть внутрипоселковых двухполосных автодорог, с покрытием сланец V категории, протяженностью до 1 800 м;

- внутриплощадочные сети электроснабжения с устройством уличного освещения;

- двух противопожарных резервуаров;

- сооружения водоотведения поверхностного стока с территории застройки;

- двух площадок для размещения мусоросборников;

- схема планировки усадебных участков с надворными туалетами.

Согласно пункту 1.2 договора работы должны осуществляться в соответствии с требованиями задания на проектирование (приложение N 1).

Результатом работы является проектная документация, передаваемая заказчику на бумажном носителе в 4-х экземплярах, на электронном носителе в одном экземпляре (пункт 1.3).

Начало производства работ - дата подписания соглашения от 22.09.2015, срок окончания работ - 31.12.2015.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора - 2 488 563 руб. 36 коп.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения оплата цены договора должна производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 10 календарных дней со дня сдачи результатов выполненных работ в следующем порядке: оплата в сумме 2 000 000 руб. - до 31.12.2015, оплата в сумме 488 563 руб. 36 коп. - до 31.03.2016.

Разделом 5 договора предусмотрена передача результата работ по акту.

Платежным поручением от 18.04.2014 заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 200 000 руб.

По акту от 01.10.2015 N 46 подрядчик передал, а заказчик принял разработанный по договору проект планировки и застройки группы жилых домов в с. Джари Нанайского района Хабаровского края. В акте указана стоимость работ - 2 000 000 руб.

Отказ заказчика оплатить выполненные работы послужил основанием предъявления ООО "Дальгипроводхоз" иска в арбитражный суд о взыскании с ООО "СК "Феникс" задолженности по оплате работ по договору в сумме 2 288 563 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 250 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2017 по делу N А73-5264/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием отказа послужило установленное судом обстоятельство выполнения подрядчиком договорного обязательства ненадлежащим образом. Так, согласно выводам эксперта ООО "ЭКО плюс", изложенным в заключении от 13.01.2017, ООО "Дальгипроводхоз" по договору от 03.04.2014 N 14-007 проектная документация выполнена не в полном объеме и с неустраненными недостатками, в связи с чем в таком виде не имеет потребительских свойств.

Претензией от 07.07.2017 ООО "СК "Феникс", полученной ООО "Дальгипроводхоз" 07.07.2017, заказчик, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-5264/2016, заявил требование о возврате подрядчиком суммы авансового платежа - 200 000 руб.

В ответ на претензию ООО "Дальгипроводхоз" письмом от 10.07.2017 N 351 сослалось на отсутствие оснований для возврата уплаченных заказчиком денежных средств, учитывая факт выполнения подрядчиком работ на 21,53 % (стоимостью 535 720 руб.), а также указало на то, что выявленные экспертом недостатки не являются существенными и подлежат устранению, после чего появятся потребительские свойства проектной документации.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненной подрядчиком работы по спорному договору, отсутствие потребительских свойств разработанной проектной документации, ООО "СК "Феникс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса и процентов на сумму этих средств.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Истец обратился в суд с иском о взыскании перечисленного по договору подряда аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Сложившиеся обязательственные отношения сторон основаны на договоре подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали условие о сроке действия договора от 03.04.2014 N 14-007, в соответствии с которым срок действия установлен до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 5.7 договора в случае прекращения договора (по инициативе заказчика, по соглашению сторон, по иным условиям, предусмотренным договором и действующим законодательством), заказчик обязан принять от подрядчика по акту сдачи-приемки работу в объеме, в котором она выполнена на момент прекращения договора и оплатить ее стоимость, определенную сторонами исходя из объема фактически выполненной работы, условий и цены настоящего договора, произведенных заказчиком авансовых платежей.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании перечисленного аванса в сумме 200 000 руб. основаны на том, что ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, а фактически выполненный объем работ не имеет потребительских свойств.

Права заказчика работ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предусмотрены частью 1 статьи 723 ГК РФ.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, как установлено материалами дела, согласно заключению эксперта от 05.08.2016 N 21-2016 величина фактически выполненного ООО "Дальгипроводхоз" объема проектной документации составила 21,53 % от общего объема; стоимость фактически выполненного объема проектной документации составила 535 720 руб.; величина не выполненного объема проектной документации и частично требующей исправления составляет 78,47 % на сумму 1 952 843 руб.

Ссылка на указанное заключение эксперта, равно как и выводы суда по делу N А73-5264/2016, положенные в основу отказа подрядчику во взыскании стоимости работ на сумму 2 288 563 руб. 36 коп., обоснованно не приняты судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, поскольку экспертное заключение не содержит выводов о невыполнении подрядчиком работ в полном объеме, а предметом спора по вышеуказанному делу являлось наличие задолженности, определенной подрядчиком без учета спорного авансового платежа.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении спорного договора по соглашению сторон, либо надлежащий отказ истца или ответчика от договора подряда, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований по заявленному предмету и основанию является правильным.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2017 по делу N А73-11739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко