Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 14АП-10405/17

г. Вологда

12 января 2018 г.

Дело N А52-3568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2017 года по делу N А52-3568/2015 (судья Булгаков С.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2015 в отношении государственного предприятия Псковской области "Псковская областная типография" (местонахождение: 180004, г. Псков, ул. Ротная, д. 34; ОГРН 1026000982700; ИНН 6027024345; далее - Предприятие, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атаманов Михаил Валентинович.

Определением от 05.04.2016 наблюдение прекращено, в отношении Должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Атаманов М.В.

Атаманов М.В., ссылаясь на статью 108 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и тот факт, что в ходе текущей деятельности Предприятия достигнута положительная динамика развития основных его экономических показателей, в судебном заседании по рассмотрению отчета внешнего управляющего ходатайствовал о продлении срока внешнего управления.

Определением от 23.10.2017 срок внешнего управления Должника продлен на шесть месяцев - до 30.03.2018.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (местонахождение: 180017, г. Псков, ул. Спортивная, д. 5А; ОГРН 1046000330001; ИНН 602708620; далее - уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что к 30.03.2018 у Предприятия за счет мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, будут иметься денежные средства, достаточные для восстановления платежеспособности Должника и удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов (далее - Реестр). Ссылается на то, что собранием кредиторов от 31.08.2017 принято решение о признании Предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства, в то время как решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления, а также об утверждении или изменении плана внешнего управления, собранием кредиторов Должника не принималось. Полагает, что наличие у третьего лица намерения погасить требования по обязательным платежам не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности Предприятия, так как погашение таких требований приведет только к замене уполномоченного органа в Реестре. Указывает на отсутствие доказательств заложенности в бюджете средств на представление субсидий Должнику.

Рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству внешнего управляющего Предприятием, Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям и Администрации Псковской области откладывалось.

Определением от 27.12.2017 требования уполномоченного органа к Должнику по обязательным платежам, включенным третью очередь Реестра в размере 4 576 812 руб. 09 коп., в том числе 4 088 854 руб. 37 коп. недоимки и 487 957 руб. 42 коп. пеней, признаны погашенными; уполномоченный орган заменен в третьей очереди Реестра на общество с ограниченной ответственностью "Лига Псков" (местонахождение: 180004, г. Псков, ул. Ротная, д. 34, офис 8; ОГРН 1176027009410; ИНН 602701001; далее - Общество).

Лица, участвующие в деле о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 23.10.2017 арбитражным судом срок внешнего управления Должника с учетом оценки представленных с отчетом внешнего управляющего документов о деятельности Предприятия продлен до 30.03.2018.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Действительно в соответствии с пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве арбитражный суд продлевает срок внешнего управления, если собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В рассматриваемом случае таких решений собранием кредиторов Предприятия принято не было.

Напротив 31.08.2017 на собрании кредиторов (фактически уполномоченным органом, владеющим 76,88 % голосов) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в данном случае срок, до которого было введено внешнее управление, недостаточен для тех мероприятий, которые предусмотрены планом указанной процедуры, и с учетом заложенного в Законе о банкротстве общего принципа банкротства (восстановление нормальной деятельности Должника, а не его ликвидация), а также предусмотренной Законом контрольной функции арбитражного суда в деле о банкротстве, пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 108 Закона о банкротстве, для продления внешнего управления на шесть месяцев.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в материалах дела не содержится.

Довод заявителя об отсутствии доказательств того, что к 30.03.2018 у Предприятия за счет мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, будут иметься денежные средства, достаточные для восстановления платежеспособности Должника и удовлетворения требований, включенных в Реестр, является субъективным суждением, основанным на предположениях.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что погашение Обществом требований по обязательным платежам не приведет к восстановлению платежеспособности Предприятия, обоснованна.

Однако в этом случае права уполномоченного органа продлением процедуры внешнего управления уже не будут затронуты, поскольку он, получив удовлетворение включенных в Реестр своих требований, перестанет быть лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника.

Таким образом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о продлении срока внешнего управления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце одиннадцатом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока внешнего управления является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2017 года по делу N А52-3568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева