Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 17АП-19614/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф09-724/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 января 2018 г.

Дело N А50-21875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Башлыков О.А. по доверенности от 05.12.2017;

от ответчика не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Арсенал-Союз",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2017 года

о приостановлении производства

по делу N А50-21875/2017,

вынесенное судьей Хохловой Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Арсенал-Союз"

(ОГРН 1055901154264, ИНН 5903007020)

к индивидуальному предпринимателю Довженко Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 304590409800247, ИНН 590406090052)

в лице финансового управляющего Мальцева Дениса Викторовича

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Охранное предприятие "Арсенал-Союз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Довженко Вадима Владимировича (предприниматель) в лице финансового управляющего Мальцева Дениса Викторовича неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунальных услуг, оплаченных за предпринимателя в период с июня 2016 года по апрель 2017 года, в сумме 614 979 руб. 24 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 22.11.2017 в результате удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2017 по делу N А50-9303/2016.

Истец с вынесенным определением о приостановлении производства по делу не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает данное определение не соответствующим фактическому положению дел, в связи с тем, что, как полагает эта сторона, судом первой инстанции неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства - не были исследованы и не получили правовой оценки доводы ООО "Охранное предприятие "Арсенал-Союз", которые заключались в указании на то, что в соответствии с заключенным договором N 07/2016 от 30.05.2016 и договором аренды N 01/2016 от 30.05.2016 коммунальные платежи осуществляет арендодатель.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось результатом разрешения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А50-9303/2016, при этом суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, установленные судебным актом от 05.11.2017 по делу N А50-9303/2016 (в части установления стороны по договору аренды, обязанной оплачивать коммунальные платежи), имеют значение при рассмотрении настоящего спора.

Имеющим правовое значение судом первой инстанции признано приведенное в обоснование подлежащего рассмотрению в рамках настоящего дела указание на то, что 30.05.2016 предпринимателем (арендодатель), с одной стороны, и ООО "Охранное предприятие "Арсенал-Союз" (арендатор), с другой, был заключен договор аренды недвижимого имущества N 01/2016 (договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду во временное владение и пользование на возмездной основе встроенные помещения - назначение: нежилое, общая площадь 169,7 кв. м, этаж 1; назначение: нежилое, общая площадь 66,1 кв. м, этаж 1, адрес объектов: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, д. 88; пунктом 5.1 договора определен размер арендной платы за все арендуемое помещение - 5,00 руб. ежемесячно за 1 кв. м; оплата коммунальных услуг производится арендодателем и за его счет (п. 5.4 договора); арендатор компенсирует арендодателю коммунальные услуги в полном объеме путем оказания услуг по охране принадлежащих арендодателю помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 46, кв. 39, в течение всего срока аренды.

Кроме того, суд первой инстанции оценил указание на то, что в период с июня 2016 года по апрель 2017 года ООО "Охранное предприятие "Арсенал-Союз" во исполнение условий договора об оказании охранных услуг N 07/2016 от 30.05.2016 оказало охранные услуги, а также, несмотря на пункт 5.4 договора аренды N 01/2016 от 30.05.2016, оплатило за предпринимателя стоимость коммунальных услуг, что, как считает истец, и повлекло возникновение неосновательного обогащения ответчика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением арбитражного суда от 05.11.2017 по делу N  А50-9303/2016 признан недействительным пункт 5.1 договора аренды недвижимого имущества N 01/2016 от 30.05.2016, заключенного предпринимателем и ООО "Охранное предприятие "Арсенал-Союз", в части установления арендной платы в размере 5 руб. за 1 кв. м ежемесячно; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Охранное предприятие "Арсенал-Союз" в пользу предпринимателя денежных средств - 987 294 руб. 20 коп., при этом в мотивировочной части этого определения указано на то, что из буквального толкования пунктов 5.1, 5.4, и 5.5. договора следует, что оплата по договору аренды составляла арендная плата плюс коммунальные платежи, также судом сделан вывод о том, что, исходя из условий договора, расходы по оплате коммунальных платежей относились именно на арендатора (абзац 3 страницы 11 определения).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии основания для приостановления производства по делу надлежаще мотивирован, соответствует характеру подлежащего разрешению в рамках настоящего дела требования, его обоснованию, обстоятельствам, которые подлежат установлению (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что суд первой инстанции признал значимым и оценил, не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства - не были исследованы и не получили правовой оценки доводы ООО "Охранное предприятие "Арсенал-Союз", которые заключались в указании на то, что в соответствии с заключенным договором N 07/2016 от 30.05.2016 и договором аренды N 01/2016 от 30.05.2016 коммунальные платежи осуществляет арендодатель; настоящее дело по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты коммунальных услуг и дело о признании недействительным договора в части размера арендной платы, рассматриваемое в рамках дела N А50-9303/2016, имеют различный характер, подлежат установлению различные обстоятельства, что, как считает истец, обуславливает различный предмет доказывания по этим делам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 о приостановлении производства по делу N А50-21875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова