Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 19АП-9166/17

г. Воронеж

11 января 2018 г.

Дело N А36-14192/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Ольшанской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А36-14192/2017 (судья Карякина Н.И.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Дека-Строй" (ОГРН 1154827020622; ИНН 4826120330) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в сумме 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за май 2016 года,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании Общества с ограниченной ответственностью ТД "Дека-Строй" (далее - Общество) 500 руб. штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за май 2016 года.

Определением суда от 15.11.2017 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Управление ссылается, что в Федеральном законе от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) отсутствует указание на сроки составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по представленной страхователем отчетности по форме СЗВ-М, по мнению Управления, нормы Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем деле не подлежат применению.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Управления.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае из обжалуемого определения следует, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, поскольку Управление не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин составления акта камеральной проверки 01.02.2017 по факту представления дополняющего отчета по форме СЗВ-М за май 2016 в Пенсионный фонд 07.07.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных Управлением, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с ООО ТД "Дека-Строй" указанной финансовой санкции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров: соблюдение процедуры и сроков взыскания финансовой санкции, следовательно, об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Управления в порядке приказного производства.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не находит.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что сам по себе факт представления сведений повторно, не образует вмененного Обществу состава нарушения законодательства о страховых взносах.

Соответствующие требования Управление вправе предъявить в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 по делу N А36-14192/2017 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу органа Управления - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 по делу N А36-14192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Ольшанская