Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 10АП-18747/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А41-66069/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭклДом" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу N А41-66069/17, принятое судьей Зинуровой М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (МУП "ПТП ГХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкоДом" о взыскании 180 926 рублей 31 копейки задолженности, 98 203 рубля 34 копейки пени за просрочку платежа за период с 26.10.15 по 17.07.17, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.07.17 по день фактической оплаты, а также 8 583 рубля расходов по госпошлине (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года с ООО "ЭкоДом" в пользу МУП "ПТП ГХ" было взыскано 180 926 рублей 31 копейка задолженности, 98 203 рубля 34 копейки пени, 8 583 рубля расходов по госпошлине, а также пени на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении", начисленных на сумму задолженности 180 926 рублей 31 копейка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.07.17 по дату фактической оплаты (л.д. 78).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭкоДом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на неисполнение истцом обязанности по направлению копии искового заявления, на неправильный расчет пени, а также на предоставление истцом недостоверных сведений относительно места своего нахождения и правового статуса органов управления (л.д. 80).

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.13 между МУП "ПТП ГХ" (Теплоснабжающая организация) и ООО "ЭкоДом" (Абонент) был заключен договор N 386 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась отпустить Абоненту, а Абонент - принять и оплатить тепловую энергию (л.д. 8-9).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств МУП "ПТП ГХ" в период с 01.09.15 по 31.03.16 поставило ООО "ЭкоДом" тепловой энергии на сумму 186 926 рублей 31 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и счет-фактурами, и ответчиком не оспаривается (л.д. 12-25).

ООО "ЭкоДом" оплату тепловой энергии произвело частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 180 926 рублей 31 копейка, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, в рамках договора N 386 на отпуск тепловой энергии от 01.03.13 МУП "ПТП ГХ" в период с 01.09.15 по 31.03.16 поставило ООО "ЭкоДом" тепловой энергии на сумму 186 926 рублей 31 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и счет-фактурами, и ответчиком не оспаривается, равно как и факт наличия задолженности в заявленном размере (л.д. 12-25).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЭкоДом" доказательств оплаты потребленной тепловой энергии не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 10 договора N 386 на отпуск тепловой энергии от 01.03.13 закреплено, что за несвоевременное перечисление Абонентом денежных средств Теплоснабжающая организация вправе взимать пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Руководствуясь указанными положениями, МУП "ПТП ГХ" начислило ООО "ЭкоДом" пени в размере 98 203 рубля 64 копейки за период с 26.10.15 по 17.07.17, а также просило взыскать пени до даты фактического исполнения обязательств (л.д. 3).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим вышеназванной норме права и условиям соглашения сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия N 1-23/840 от 18.11.16, направленная генеральному директору ООО "ЭкоДом" Залысиной О.С. по адресу: 111250, Москва, ул. Красноказарменная, д. 14, стр. 1а, 21.11.16 (л.д. 28-29).

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, направление претензии в адрес генерального директора ООО "ЭкоДом" не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку с обжалуемым иском МУП "ПТП ГХ" обратилось в арбитражный суд только 19.07.17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора и отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении МУП "ПТП ГХ" обязанности по направлению копии искового заявления в адрес ответчика подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В материалы дела представлена почтовая квитанция от 18.07.17, свидетельствующая о направлении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 14400313002945 по юридическому адресу ООО "ЭкоДом": 111116, Москва, ул. Лефортовский вал, д. 7Г, стр. 4 (л.д. 5).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", в сети "Интернет" почтовое отправление с идентификатором 14400313002945 было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку исковое заявление было направлено МУП "ПТП ГХ" по юридическому адресу ООО "ЭкоДом", именно на последнем лежит ответственность за неполучение отправления.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете пени со ссылкой на расторжение договора теплоснабжения 01.04.16.

Как указывалось выше, пени были начислены МУП "ПТП ГХ" за период с 26.10.15 по 17.07.17.

Поскольку начисление пени связано с неисполнением ООО "ЭкоДом" своих договорных обязательств, доказательств расторжения договора N 386 от 01.03.13 не представлено, МУП "ПТП ГХ" правомерно начислило пени ответчику в соответствии с условиями названного договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о предоставлении истцом недостоверных сведений относительно места своего нахождения и правового статуса органов управления подлежит отклонению как документально неподтвержденная, а также не влияющая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу N А41-66069/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина