Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 20АП-7746/17

г. Тула

12 января 2018 г.

Дело N А68-3169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - администрации муниципального образования Щекинский район (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1027101504231, ИНН 7118011747) - Шаховой А.О. (доверенность от 15.08.2017 N 67), от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Верулидзе Т.Д. (доверенность от 21.12.2017 N 153), Ростиславовой А.А. (доверенность от 21.12.2017 N 154), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Краевой Марины Александровны (г. Тула) - Коробкина П.И. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие представителей третьего лица - индивидуального предпринимателя Румянцева Владимира Николаевича (Тульская область, г. Щекино), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Щекинский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2017 по делу N А68-3169/2017 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Щекинский район (далее по тексту - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее по тексту - Тульское УФАС России, управление, ответчик, антимонопольный орган) от 17.01.2017 по результатам рассмотрения жалобы N 3/03-2017 в части признания жалобы ИП Румянцева В.Н. обоснованной и установления нарушения организатором конкурса и конкурсной комиссией норм действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП Краева М.А. и ИП Румянцев В.Н.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован правомерностью вынесенного управлением решения.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Щекинский район просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что ИП Румянцев В.Н. получил паспорт маршрута без оформления права осуществления перевозок по маршруту. Сообщает, что ИП Румянцевым В.Н. не представлены документы, подтверждающие опыт осуществления регулярных перевозок согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает, что конкурсная комиссия давала оценку заявки ИП Краевой М.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и конкурсной документацией.

В отзыве на апелляционную жалобу Тульское УФАС России, опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ИП Краева М.А. и ИП Румянцев В.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2017 в Тульское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя Румянцева В.Н. на действия (бездействие) организатора торгов - администрации муниципального образования Щекинский район, членов конкурсной комиссии при организации и проведении торгов -открытого конкурса на предоставление права осуществления перевозок на территории города Щекино Щекинского района и между поселениями Щекинского района.

В ходе рассмотрения указанной жалобы установлено, что 16.11.2016 администрацией муниципального образования Щекинский район принято постановление N 11-1261 "О проведении открытого конкурса на предоставление права осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории города Щекино Щекинского района и между поселениями Щекинского района", которым утверждена конкурсная документация о проведении открытого конкурса на предоставление права осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории города Щекино и Щекинского района и между поселениями Щекинского района и извещение о проведении открытого конкурса.

Организатором открытого конкурса являлась администрация муниципального образования Щекинский район (далее - организатор торгов).

Отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования Щекинский район, уполномоченным и ответственным за прием заявок, подготовку конкурсной документации, проведение открытого конкурса и реализацию итоговых решений по нему, являлся комитет по вопросам жизнеобеспечения, строительства и дорожно-транспортному хозяйству администрации муниципального образования Щекинский район.

В жалобе ИП Румянцев В.Н. указал, что в опубликованном на официальном сайте администрации муниципального образования Щекинский район 29.12.2016 протоколе подведения итогов открытого конкурса имеются сведения о том, что по лотам N 2 "Щекино нарсуд з-д РТО" (маршрут N 2), 3 "Нарсуд - п. Полевой - д. Тросна" (маршрут N 2Т), 4 "Шахта 17 - ОАО Химволокно" (маршрут N 4К), 5 "Щекино (ул. Угольная) - п. Первомайский (ул. Симферопольская - Химволокно)" (маршрут N 5), 7 "д. Шевелевка - г. Щекино - Ясная поляна" (маршрут N 101) организатором торгов не учтены документы, свидетельствующие об опыте осуществления им регулярных перевозок.

Изучив данный довод предпринимателя, комиссия Тульского УФАС России установила, что в составе документов, приложенных ИП Румянцевым В.Н. к заявке на участие в открытом конкурсе, представлена копия паспорта автобусного маршрута N 105 "Щекино-Первомайский", инициатором открытия которого являлся ИП Румянцев В.Н. и по которому он осуществлял пассажирские перевозки с 2009 года по 2016 год. Паспорт маршрута утвержден 26.11.2009 директором Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Тульской области и внесен в реестр межмуниципальных областных маршрутов. Данный паспорт маршрута выдан на основании постановления администрации Тульской области от 03.08.2007 N 409 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Тульской области" (в редакции от 25.02.2009, действовавшей на момент утверждения вышеуказанного паспорта маршрута). Указанный паспорт согласован с администрацией МО Щекино и администрацией МО р.п. Первомайский.

Кроме того, ИП Румянцевым В.Н. приложено несколько копий карт маршрута регулярных перевозок, выданных в 2016 году администрацией муниципального образования Щекинский район в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Щекинский район от 15.03.2016 N 257 "Об утверждении Порядка ведения реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок па территории г. Щекино Щекинского района и между поселениями Щекинского района, оформления, переоформления свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, оформления, переоформления карты маршрута регулярных перевозок".

ИП Румянцев В.Н в ходе рассмотрения жалобы N 3/03-2017 пояснил, что со стороны администрации муниципального образования город Щекино и администрации муниципального образования р.п. Первомайский не поступало требований прекратить осуществление перевозок по маршруту N 105 "Щекино-Первомайский".

Комиссия Тульского УФАС пришла к выводу о том, что ИП Румянцевым В.Н. представлены надлежащие сведения, подтверждающие опыт осуществления регулярных перевозок.

При этом осуществление регулярных перевозок ИП Румянцевым В.Н. не оспаривалось сторонами в рамках рассмотрения жалобы N 3/03- 2017.

В своей жалобе ИП Румянцев В.П. указал, что конкурсная комиссия неправильно начислила баллы победителю открытого конкурса - ИП Краевой М.А. по критериям, указанным в подпунктах 2.1, 2.2 пункта 6.4 конкурсной документации; ИП Краевой М.А. в нарушение подпунктов 12, 13 пункта 4.2 конкурсной документации не представлено в составе заявок по всем лотам, где заявлены автобусы, оснащенные кондиционерами или оборудованием для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, ни одного документа, подтверждающего оснащенность транспортных средств указанным оборудованием.

Комиссией установлено, что в заявке ИП Краевой М.А. по лотам N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 открытого конкурса представлены перечни приобретаемых транспортных средств, в соответствии с которыми в графах "Наличие кондиционера" и "Наличие оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения" указаны отметки "есть", либо "нет".

По мнению комиссии, формальное указание ИП Краевой М.А. в приложении к заявлению о принятии на себя обязательств в столбцах 8 "наличие кондиционера", 9 "наличие оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения" таблицы "Перечень приобретаемых транспортных средств" "есть" ("да") без приложения подтверждающих документов оснащения (оборудования) транспортных средств вышеуказанными приспособлениями, системами не соответствует требованиям конкурсной документации.

Ввиду идентичности транспортных средств, обязательства по приобретению которых взяла на себя ИП Краева М.А. в отсутствие индивидуально-определяющих характеристик транспортных средств и документов, подтверждающих оснащение (оборудование) транспортных средств вышеуказанными приспособлениями (системами), указание для одних из идентичных транспортных средств "есть" ("да"), а для других из идентичных транспортных средств "нет" носит неопределенный характер.

В своей жалобе ИП Румянцев В.И. указал, что не согласен с пояснениями организатора торгов о том, что единственным документом, подтверждающим оснащенность транспортного средства системой кондиционирования, является диагностическая карта. Данное пояснение организатора торгов, как полагал ИП Румянцев В.Н., противоречит разъяснениям конкурсной документации, данным председателем конкурсной комиссии (исх. N 012-627 от 06.12.2016) по его запросу от 05.12.2016 исх. N 5, в соответствии с которыми подтверждением наличия указанного оборудования могут служить любые документы, соответствующие требованиям действующего законодательства.

Комиссией при рассмотрении данного довода установлено, что форма диагностической карты, которая определена постановлением N 1008, не содержит указания на оснащение транспортного средства системой кондиционирования воздуха.

Решением комиссии Тульского УФАС России от 17.01.2017 жалоба ИП Румянцева В.Н. на действия (бездействие) организатора торгов - администрации муниципального образования Щекинский район, членов конкурсной комиссии при организации и проведении торгов - открытого конкурса на предоставление права осуществления перевозок на территории города Щекино Щекинского района и между поселениями Щекинского района признана обоснованной; оснований для принятия иных мер в отношении организатора торгов - администрации муниципального образования Щекинский район, членов конкурсной комиссии при организации и проведении торгов - открытого конкурса на предоставление права осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории города Щекино Щекинского района и между поселениями Щекинского района, по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции не имеется.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, администрация муниципального образования Щекинский район обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относятся к вопросам местного значения муниципального района.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 220-ФЗ).

Закон N 220-ФЗ предусматривает проведение открытого конкурса для осуществления перевозок по маршрутам.

К участию в открытом конкурсе в соответствии со статьей 23 Закона N 220-ФЗ допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям: 1) наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией; 3) непроведение ликвидации участника открытого конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника открытого конкурса - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства; 4) отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период; 5) наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников договора простого товарищества).

Требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 220-ФЗ устанавливаются организатором открытого конкурса.

Согласно подпункту 11 пункта 4.2 конкурсной документации для участия в конкурсе заявителем представляется заявка с приложением сведений, подтверждающих опыт осуществления регулярных перевозок заявителем (при наличии).

Учитывая, что положениями конкурсной документации не предусмотрено подтверждение опыта осуществления регулярных перевозок какими-либо документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из буквального смысла требований конкурсной документации конкурсной комиссии следует установить факт осуществления регулярных перевозок, что ИП Румянцевым В.Н. подтверждено и не оспаривалось администрацией, а также о том, что установление факта незаконности осуществления пассажирских перевозок лицом, имеющим соответствующую лицензию, является прерогативой суда и не относится к полномочиям конкурсной комиссии.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4.2 конкурсной документации заявитель может принять на себя обязательство по приобретению транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией, что корреспондируется с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона N 220-ФЗ.

Согласно подпунктам 12 и 13 пункта 4.2 конкурсной документации к заявке должны быть приложены копии документов, подтверждающих оснащенность транспортных средств приспособлениями для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения (при наличии); копии документов, подтверждающих оборудование транспортных средств системой кондиционирования воздуха (при наличии).

Как справедливо заключил суд первой инстанции, из буквального смысла норм конкурсной документации следует, что формулировка "при наличии" относится к оснащению (оборудованию) транспортных средств вышеуказанными приспособлениями, системами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в заявке ИП Краевой М.А. по лотам N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 открытого конкурса представлены перечни приобретаемых транспортных средств (приложение к заявлению о принятии на себя обязательств), в соответствии с которыми в графах "наличие кондиционера" и "наличие оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения" указаны отметки "есть", либо "нет".

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, формальное указание ИП Краевой М.А. в приложении к заявлению о принятии на себя обязательств в столбцах 8 "наличие кондиционера", 9 "наличие оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения" таблицы "Перечень приобретаемых транспортных средств" "есть" ("да") без приложения подтверждающих документов оснащения (оборудования) транспортных средств вышеуказанными приспособлениями, системами не соответствует требованиям конкурсной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

Форма диагностической карты утверждается Правительством Российской Федерации, а правила заполнения диагностической карты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 19 Закона N 170-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств" утверждена форма диагностической карты, которая не содержит указание на оснащение транспортного средства системой кондиционирования воздуха.

Как верно констатировал суд первой инстанции, диагностическая карта не может являться единственным документом, подтверждающим установление всего перечня оборудования, имеющегося на транспортном средстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятого управлением решения от 17.01.2017 по делу N 3/03-2017 и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении заявленного администрацией МО Щекинского района требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2017 по делу N А68-3169/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Щекинский район - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова